Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/994 Esas
KARAR NO : 2018/131
DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının emlak komisyoncusu olup ….’nde 205.000 TL karşılığında satışa arz edilen dairenin mülk sahibi ile tanıştırması ve gerekli pazarlıkları yapmak üzere anlaştığını, davalının komisyonculuk sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, ancak mal sahibi ile kendisini tanıştırmadığını, oyaladığını, başka daire göstermeyi teklif ettiğini, buna rağmen İstanbul … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından 21/02/2016 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesine dayalı olarak takip yapılıp kesinleştirildiğini, davalının sözleşmeye konu olan daireyi satmak gibi bir yetkisinin bulunmadığını, bedelsiz olan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 20 icra inkar tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici ve hizmet veren arasında doğduğunu, bu nedenle yetkili ve görevli İstanbul Tüketici mahkemesi olduğunu bildirmiş, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı gösterilen taşınmazlardan birini satın aldığı takdirde hizmet bedelini ödemeyi kabul ettiğini, haksız yere cayma tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, simsarlık sözleşmesi, vekalet sözleşmesinin konusu belli ve simsarın her zaman ücrete hak kazandığına ilişkin bir çeşidi olup alıcı almaktan veya satıcı söz konusu taşınmazı satmaktan vazgeçerse vazgeçen taraf komisyon ücretini tek başına karşılayacağı belirtilmiş olup davacı daireyi almaktan tek taraflı olarak vazgeçmiş olduğundan sözleşme gereğince cayma bedelini ödemek zorunda olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde açmış olduğu menfi tespit davasında icra dosyasının İstanbul…. İcra Müdürlüğü olması sebebiyle davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi delaletiyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere açıldığını sehven kayıt memurunun ihmali sonucu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olduğu, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi incelendiğinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi sayın hakimliğine başlığının bulunduğu İstanbul ibaresinin çizilerek Bakırköy ibaresinin yazılı olduğu, bu durumda davanın Bakırköy Adliyesinde açılmış olduğu anlaşıldı.
Davanın, menfi tespit davası olup yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer icra dairesi veya davalının ikametgah adres yer mahkemesidir. İcra takibinin İstanbul icra Müdürlüğünde yapıldığı,davacının yetki itirazını kabul ettiği anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Istanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2017
Katip …
Hakim …