Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/992 Esas
KARAR NO : 2018/1357
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yediemin işletmeciliği hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalının ihale neticesinde satın aldığı taşınmazı Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. nolu satış dosyası üzerinden tahliye ettirdiğini ve tah- liye edilen dişçi koltuğu,masa,elbise dolabi, mutfak eşyaları, tüp,koltuk, röntgen cihazı, su sebili, seh- pa, sandalye ve kompresör gibi çok sayıda ve nitelikte oldukça yer kaplayan eşyayı müvekkilinin deposuna teslim ettiğini, 17/09/2015 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi gereğince teslim alınan mallar için günlük ücretin 20,00 TL olarak belirlendiğini, teslim tarihinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen müvekkilinin 775 günlük birikmiş yedieminlik ücretinden kaynaklanan 14.550,00 TL’lik alacağının ödenmediğini beyanla söz konusu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin Küçük- çekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı satış dosyası üzerinden satın aldığı taşınmazın 17/09/ 2015 tarihinde cebri icra yoluyla tahliye edildiğini ve tahliye edilen eşyaların yediemin teslim tutanağı ile davacıya teslim edildiğini,yedieminlik ücretinin tespitinde Adalet Bakanlığı’na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi’nin uygulanmasının gerektiğini, buna göre ödenecek ücretin 2.820,00 TL olarak hesaplandığını, davacının talep ettiği yedieminlik ücretinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili talebine ilişkin olup BK 560 maddesine dayalıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında,davalı tarafça muhafaza altına alınan mahcuz malların davacı tarafça saklanması hususunda hukuken geçerli özel yedieminlik/saklama sözleşme- sinin bulunup bulunmadığı, davacının yediminlik ücreti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken yedieminlik ücretinin hesabında taraflar arasında imza- lanan sözleşmenin mi, yoksa Adalet Bakanlığı’nca uygulanan tarifenin mi esas alınması gerektiği hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden ve Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … satış nolu dosyası üzerinden düzenlenen 17/09/2015 tarihli Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleş- mesi’nde aynen;
“Yukarıda numarası yazılı icra dosyasından muhafaza altına alınan menkul mallar, Küçük- çekmece Adliye Bölgesinde Adalet Bakanlığı’na ait yeddiemin deposu bulunmadığından Alacaklı veya vekilinin talebi ve isteği üzerine yine kendisinin gösterdiği, ‘…. Mah. …. Cad. …. Sok. …. Sitesi No: ….Blok …./İstanbul’ adresinde bulunan özel Yediemin işletmesi sahibi olan Yediemin deposuna getirildi. Yediemin … “özel yediemin deposu olması sebebiyle, depo kirasının ve K.D.V.’sinin her ay peşin ödendiğini, tüm hacizli mahcuz malların sigor- talı ve gelir vergisine tabi olduğunu, çalışan elemanların maaş ve sigorta primlerinin maliyetli olduğunu, elektrik, su, ilaçlama, güvenlik vs. giderlerinin çok yüksek olduğunu, İstanbul gibi büyük bir metropol şehirde yeddieminlik işletmeciliğinin her açıdan büyük risk taşıdığını bu nedenle Adalet Bakanlığı’nın Depo ve Garajlarla ilgili Yönetmelik Hükümlerine ve Tarifesine tabi olarak mahcuz malları teslim alamayacaklarını, teslim edilen malların günlük ücretinin karşılıklı anlaşma ile belirlenmesini ve mahcuzların depoda durduğu gün kadar ücretinin ödenmesi halinde malları yeddiemin olarak teslim atabileceğini” alacaklı veya vekiline açıkça bildirdi. Alacaklı veya vekili ise, “Yediemin’in belirttiği tüm şartları ve özel bir yeddiemin deposu işletmecisi olarak çalıştığını bildiğini ve bu durumu kabul ettiğini” beyan etti. Mahcuzların kapladığı yer değeri ve nitelikleri de göz önüne alınarak, alacaklı veya vekili ve yediemin anlaşması ve mutabakatı sonucunda mahcuz mallar için günlük (20,00 TL) yeddieminlik ve depo ücreti belirlenerek iki tarafça kabul edildi. Alacaklı veya vekili “Her iki tarafın ortak iradesi ile belirlenen günlük yediemin ücretine hiç bir iti- razım yoktur, günlük yediemin ücreti ile ilgili İcra Hakimliği’ne herhangi bir şikayette bulun- mayacağım gibi, ileride bu konuda hiçbir dava da açmayacağımı şimdiden kabul, beyan ve taahhüt ederim” dedi. Yediemin tarafından alacaklı veya vekilinden llK.md.95 gereğince peşin depo ücreti ödenmesi istendi. Alacaklı veya vekili mahcuzlar için işleyecek yediemin ücretine Mahsuben yedi- emine (950) TL peşin depo ücreti ödeyerek yine “işleyecek yediemin depo ücretlerini her ay sözleşme gereğince peşin olarak yediemine ödeyeceğini, aksi takdirde yedieminin bu konuda icra takibi yapmasına muvafakat ettiğini” beyanla hacizli mallar tarafların karşılıklı anlaşması ve mutabakatı netiesinde yediemin olarak teslim edildi. Tutulan bu zabıt 1 Asıl+1 Kopya olarak düzenlendi, okunup imzalandı “denildiği ve sözleşmenin Yeddiemin sıfatıyla … ve Alacaklı vekili tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf “yedieminlik ücretinin tespitinde Adalet Bakanlığı’na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi’nin uygulanması gerektiğini, buna göre ödenecek ücretin 2.820,00 TL olarak hesaplandığını, davacının talep ettiği yedieminlik ücretinin fahiş olduğunu ” beyanla davanın reddini savunmuş ise de ; emsal nitelikteki Yargıtay … HD’nin … Esas, …. Karar nolu, 24/05/2018 tarihli, Yargıtay …. HD’nin … Esas …. Karar nolu ve 12/10/2016 tarihli , İstanbul BAM …. HD’nin …. Esas, …. Karar nolu 05/07/2018 tarihli ilamları doğrultusunda dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Adalet Bakanlığı’na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi’nin değil, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları yedieminlik sözleşmesi hükümlerinin ve bu sözleşmede belirlenen yedieminlik ücretini geçerli saymak gerekecektir. Nite- kim, sözleşmenin kuruluş aşamasında tahliye edilen menkul malları saklanmak üzere davacı yedi- emine bırakan yetkili alacaklı vekili 950,00 TL peşin ödeme yapmak suretiyle günlük olarak belir- lenen 20,00 TL yedieminlik ücretini kabul etmiştir.
Buna göre saklanacak malların davacıya bırakıldığı ve yedieminlik sözleşmesinin imzalandığı 17/09/2015 gününden 01/11/2017 tarihine kadar geçen 775 gün için beher gün 20,00 TL ‘den 15.500,00 TL yedieminlik ücreti tahakkuk ettiği, peşin ödenen 950,00 TL’nin mahsubundan sonra tahsili gereken bakiye 14.550,00 yedieminlik ücreti alacağının bulunduğu tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının saklama sözleşmesinden kaynaklanan 14.550,00 TL tutarındaki alacağının dava tarihi olan 01/11/2017 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine ,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 993.91 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 248,48 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 745,43 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 31.40 TL başvurma harcı + 248,48 TL peşin harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 284,48 TL harç ile (600,00 TL bilirkişi ücreti + 132,30 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret )732,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/12/2018
Katip …
Hakim …