Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/986 Esas
KARAR NO : 2019/793

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; uluslararası taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkilinin davalı müşterisine ait çelik kazan ve döküm kazan malzemelerini Türkiye’den iki ayrı karayolu taşıması ile Macaristan’a naklettiğini, davalı … bu taşımalardan doğan cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itirazı nedeniyle durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece …. . İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 12.850,72 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 28/10/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/11/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte (süresi içinde ) vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” İİK 50 md ve HMK 6 md gereğince takipte borçlunun adresi itibariyle İstanbul Anadolu İcra Müdür- lüğü’nün yetkili olduğunu” beyanla icra dairesinin yetkisine ,ayrıca borca,faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı/borçlu icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de; takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu , iş bu takibin HMK 6 gereğince davalı şirket mer- kezinin bulunduğu yer itibariyle yetkili İstanbul Anadolu İcra Daireleri’nde veya BK 89 md gere- ğince alacaklı şirket merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Küçükçekmece İcra Daireleri’nde açılabileceği, alacaklının seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemelerden biri olan Küçükçekmece İcra Dairesi nezdinde geçerli bir takibin başlatıldığı anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiş, esasa geçilmiştir.
Borca ilişkin itirazlara gelince, dava konusu uyuşmazlık ,davacının takip tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın varlığı) ve tahsili gereken alacağın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar ve- rilmiş olup davaı taraf inceleme gün ve saatinin ihtaratlı davetiye ile tebliğine rağmen bilirkişi inelemesine katılmamış, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamıştır.
SMMM … ile Taşıma Uzmanı …tarafından davacının ticari defter- leri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 16/04/2019 tarihli raporda ;
”Davacı tarafından ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliği bulunduğu,
Taraflar arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı navlun hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 12.850,72 TL alacaklı olduğu,
Davacının alacağına dayanak 2 ad. faturanın e-fatura ve …. fatura senaryosunda düzen- lendiği, dolayısıyla davalının faturaları tebliğ aldığının sabit olduğu, icra takibine yapılan itirazda faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı,
E-posta yazışmalarında bakiyeyi kabul eden davalı için davacının iki (2) AYRI uluslar arası taşımayı organize ettiği ve düzenlenen faturaların sunulan taşıma-sevk evrakına uygun olduğu,
Davalının ödeme veya sair şekilde söz konusu fatura bedellerinden kaynaklı borcun sona erdiğini ispat edemediği sürece davacı kayıtlarında yer alan borcu ödemesi gerektiği” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 12.850,72 TL alacaklı olduğu, icra takibinde takip öncesi işlemiş faizin talep edilmediği, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 12.850,72 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 877,83 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 219,46 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 64,25 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 594,12 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 206,80 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.806,80 TL yargılama gideri ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 219,46 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 255,46 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşıl- makla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahke- memize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2019

Katip …

Hakim …