Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/974
KARAR NO : 2020/305
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının takip dayanağı son ödeme tarihi 29.05.2014 olan kaçak elektrik fatura bedelini ödememesi üzerine, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğunu, davalının borca ve ferlerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanları olduğunu, davanın kabulüne, her türlü talep ve dava haklarının ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 8.023,49 TL üzerinden takibin devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyası dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 13/03/2019 tarihli bilirkişi Elektrik Mühendisi …. tarafından düzenlenen raporda, takibin 4.979,70 TL asıl alacak, 2.579,49 TL gecikmiş gün faizi, 464,31 TL KDV olmak üzere toplam 8.023,49 TL tutar üzerinden davalılar adına devam etmesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 20/03/2020 tarihli bilirkişi Elektrik Mühendisi …., …., … tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin asıl alacağı, 1.602,63 TL, gecikme zammı, 443,63 TL gecikme zammı KDV’si 79,85 TL, davacı şirketin toplam alacağının 2.126,11 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine göre, ”Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi” kaçak elektrik tüketimini olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve anılan yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararının “ Süre ” başlıklı bölümünde; 1) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; a) Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu süre iki kat olarak alınır.
Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Bu süre 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz hükmü yer almaktadır.
Hukuk Genel Kurulunun ve Dairenin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-466 Esas, 2010/410 Karar, 28/11/2012 tarih, 2012/13-624 Esas, 2012/915 Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; dava kaçak elektrik tutanağı nedeni ile davalı tarafından ödenmeyen fatura bedeli nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali niteliğindedir. Dosyada mevcut 06.11.2018 tarihli ön rapor, 13.03.2019 tarihli Elektrik Elektronik Mühendisi ….’ın sunmuş olduğu bilirkişi raporu, 31.07.2019 tarihli Elektrik Elektronik Mühendisi …’ ın sunmuş olduğu bilirkişi raporu, 22.01.2020 tarihli Elektrik Elektronik Mühendisi …’ ın sunmuş olduğu ek bilirkişi raporu ve 20.03.2020 tarihli Elektrik Elektronik Mühendisi …. , … ve …’ nun sunmuş olduğu heyet raporu bulunmaktadır. Dosyada bulunan bu raporlardan 20.03.2020 tarihli heyet raporu ayrıntılı ve denetim açık nitelikte olup kaçak ek tahakkuk bedellerinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, bu yönetmelik gereğince yayınlanan usül ve esaslarda açıklanan süre ve yönteme göre hesaplandığı anlaşılmakla iş bu rapor hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu asıl alacak 1.602,63-tl, 443,63-tl gecikme faizi, 79,85-tl gecikme zammı kdv si olmak üzere toplam 2.126,11-tl kısmına vaki itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına, alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu asıl alacak 1.602,63-TL, 443,63-TL gecikme faizi, 79,85-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 2.126,11-TL kısmına vaki İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 145,23 TL harçtan peşin alınan 137,03 TL peşin harcın mahsubu ile 8,20 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2,13 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 6,07 TL’nin davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.126,11-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 173,03 TL harç, 276,15 TL tebligat müzekkere gideri, 2.800 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.249,18 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 844,78 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 2.404,40 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/06/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”