Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/970
KARAR NO : 2021/3
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 06/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirkette …. sayılı poliçe ile sigortalı bulunan dava dışı …. Gayrimenkul Yat. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirkete ait inşaat alanında 04.03.2017 tarihinde meydana gelen Hırsızlık Hasarı nedeniyle davacı … şirketi dava dışı sigortalısına 162.632,73 TL tutarında tazminat ödediğini, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı ile davalı arasında sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmeye istinaden dava dışı sigortalıya ait işyerinde güvenliğin davalı tarafından sağlandığını, hırsızlık olayına ilişkin alınan ekspertiz raporunda rücu bilgisi açıklamasında dava dışı sigortalı ile yapmış olduğu geçerli olan sözleşme nedeniyle rücu imkanının olduğu, kusurun %100 oranında olduğunun belirlendiğini, davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren avans faizi şeklinde uygulanacak temerrüt faizi ile tazminatın ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava dışı … firması ile 29/03/2016 tarihli Özel Güvenlik Sözleşmelerinin olduğunu, ancak olayın meydana geldiği şantiye alanın yaklaşık 10.000 m2 olmasına rağmen 10 güvenlik elemanı ile güvenlik hizmetinin verilmesinin kararlaştırıldığını, iş durumu dikkate alındığında vardiyalar ile birlikte 10 kişilik güvenlik ekibiyle güvenliğin tam olarak sağlanamayacağını, aynı şekilde şantiyede bulunan güvenlik kameralarının yeterli çözünürlükte olmadığını, güvenlik elemanlarına yardımcı olacak özellikte kameralar bulunmadığını, kameraların da değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak cevap alınmadığını, hırsızlık olayının yapıldığı araca iddia edilen malzemelerin sığmasının mümkün olmadığını, şirketinin %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki beyanları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 27/10/2019 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda davalı …. Özel Güvenlik Koruma ve Eğt. Kurumları Ltd. Şti. unvanlı Özel Güvenlik firmasının %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu zararın 162.632.73-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu’en tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında sigortalıya alarm ve görüntüleme sistemi ile koruma görevi sağlayan güvenlik şirketinin kusurunun bulunup bulunmadığının noktasında toplanmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Sigortalıya ait iş yeri davalı tarafından alarm ve görüntüleme sistemi ile korunmakta olup, sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesizdir. Davacı … şirketi nezdinde … no’lu İnşaat All Risks Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan …. Gayrimenkul Yat. San ve Tic. A.Ş. ait iş yerinde 04.03.2017 tarihinde hırsızlık meydana gelmiş, sigortalının hasar ihbarına müteakip düzenlenen ekspertiz raporuna göre 162.632,73- TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır. Kollukça tutulan tutanak, soruşturma dosyası, soruşturma dosyasında alınan tanık beyanları ile hırsızılık anının görüntülerine ilişkin CD bilirkişiye tevdii edilmiş 27.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı bir biçimde kusur tespitine ilişkin husular incelenerek hırsızlık olayı nedeni ile davalının % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, dava dışı sigortalının gerçek zararının tespiti amacı ile dosya bilirkişiye tevdii edilmiş 22.12.2020 tarihli raporda zararın teminat kapsamında ve 162.632,73-TL olduğu tespit edilmiş olup her ne kadar raporda taşerona ödeme yapılması durumunda rücu hakkının doğacağından bahsedilmiş ise de bu yönü ile rapor uygun bulunmamıştır. Şöyle ki sözleşmenin 29.04.20165 tarihli ek belgesinde sigortalı kavramı içerisine “alt yükleniciler ” de kapsama alınmış olup ödeme yapılıp yapılmamasının davalının sorumluluğu açısından bir önemi olmadığı iç ilişkide gündeme alınabileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, toplam 162.632,73-TL’nin ödeme tarihi olan 14.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Toplam 162.632,73-TL’nin ödeme tarihi olan 14.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 11.109,44 TL harçtan peşin alınan 2.777,52 TL peşin harcın mahsubu ile 8.331,92 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 2.777,52-TL peşin nispi harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.813,52- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 19.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 281,90 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.681,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/01/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”