Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/97
KARAR NO : 2020/186

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan harçlandırma 31/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili bankanın … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklanan borcuna ilişkin olarak, ifa uğruna müvekkili bankaya ciro ve teslim yoluyla verilen müşteri çeklerinin bir kısmında müflis şirketin kcşideci, bir kısmında lehdar konumunda olduğunu ve çeklerin karşılıksız olması nedeniyle arkalarının yazdırıldığını, Keşideeisi müflis şirket, lehdarı … Deri olan ve müvekkilinin hamili olduğu 02/10/2015 tarihli 50.000,00 USD, 02/11/2015 tarihli 50.000,00 USD bedelli çeklerin tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını,Keşidecisi müflis şirket, lehdarı … Deri olan ve müvekkilinin hamili olduğu 28/08/2015 tarihli 50.000,00 USD bedelli çekin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını,Keşideeisi müflis şirket, lehdarı …. Deri olan ve müvekkilinin hamili olduğu 20/04/2015 tarihli 50.000,00 USD, 20/07/2015 tarihli 50.000,00 USD bedelli çeklerin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını,Yukarıdaki icra takiplerine konu alacakların tahsil edilmediğini, icra müdürlüklerinden borçlunun iflas tarihi itibariyle borcunu gösterir kapak hesabı yaptırılmak suretiyle kısmi alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosya ¨344.978,93 , İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosya ¨181.568,72, İstanbul … icra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosya ¨354.024,36 Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğünün …. İflas dosyasına alacak kaydı için yapılan başvurunun red edildiğini, izah edilen nedenlerle ¨ 880.572,01 alacağın iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmcsine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı İflas İdaresi vekilinin 18/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Müflisin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararı ile 07/04/2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, İİK gereğince bu tarihte müflisin borçlarının muaccel hale geldiğini vc bu tarihten sonra yasal olarak faiz işletilemeyeceğini, davacının alacak kaydı için sadece dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, alacağını teşvik edici herhangi bir belge sunmadığını, bu sebeple davacının iddia ettiği alacağın aslı, faiz oranı ve faizin işletildiği tarihe dair herhangi bir açıklama yapılmadığından, talep edilen alacağın haklılığının, denetlenemediğini,Müflisin ticari kayıtlarına göre borç/kredi sözleşmelerinin asılları ve hesap ekstreleri muhatap bankalarca müflise verilmediğinden denetlenemediğini, davacı bankanın hesabın kat edildiğine dair pusula sunmadığından, hesabın hangi zamanda kat edilerek talep eettiği alacağın ayrıntıları anapara-faiz-masrafın anlaşılamadığını,Müflis şirket yetkilisinin borcun olmadığını veya 3. Şahıs gayrimenkul ipoteği, şahsi kefaleti ve müşteri çek senetleri ile ödeme yapıldığı ve fazla faiz işletildiğine dair itirazlarına göre talep edilen alacağın çekişmeli hale geldiğini,Davacının alacak kaydı talebinde, alacağına dair hiçbir açıklama ve belge sunmadığından, borçlu şirket müdür ve ticari kayıtlarına göre alacağı yargılamayı gerektirir mahiyetle şüpheli sayılarak diğer alacaklılar ve masa yararına olmak üzere haklı olarak masaya kaydının reddedildiğini,l.Sıra cetveli 26/01/2017 günlü Türkiye Gazetesinde yayınlanmış olup, İİK 166 ve 235 mad. Gereğince yasal 15 günlük sürede açılmayan davaya süre yönünden itiraz ettiklerini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas 07/04/2016 günlü iflas kararı temyiz incelemesinde olup sonuçlanmasının bekletici mesele sayılmasını, davacının alacağını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının alacağını tevsik eden belge sunmayarak işbu davanın açılmasına sebep olduğundan, maktu yargılama giderlerinden sorumlu tutularak, davanın reddine ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis …. Deri ve Tekstil San.Tic.Ltd.Şti’nin Bakırköy … nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2016 tarih, …. Esas, …. Karar sayılı ilamı ile 07/04/2016 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin …. iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 30/01/2017 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ve Türkiye gazetesinde ilan edildiği,alacaklının İİK.nun 223’ncü maddesi uyarınca masraf yatırması nedeniyle sıra cetveli ve alacak hakkında verilen kararın davacı vekiline 26/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Müflis şirket hakkında verilen karar 02/07/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
S.M.Mali Müşavir Bağımsız Denetçi … tarafından mahkememize sunulan 10/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından ibraz edilen 2014-2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davalı müflisin 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, 2015 yılı Yevmiye vc Kebir defterinin elektronik ortamda, e-defter olarak tutulduğunu, İflas idaresine 2015 yılının tamamı değil, Kasım ayına kadar olan e-defterlerin bilgisayar çıktılarının ibraz edildiğini, ayrıca 2015 yılı Envanter defterinin de İflas idaresine ibraz edilmediğini, yanların ticari defterlerinin delil niteliğinin muhterem mahkemenin takdirlerinde olduğunu,dava konusu somut olayda; davalı Müflis tarafından, dava dışı … Deri’ye toplam 5 adet 250.000,00 USD bedelli çeklerin keşide edildiğini, dava dışı şirketin işbu çekleri tahsilinde kullanmış olduğu kredilere mahsup edilmek üzere davacı … Bankasına ciro yolu ile devrettiğini, çeklerin vadesinde ödenmemesi neticesinde, davacı tarafından dava dışı şirket ve davalı Müflis aleyhine toplam 250.000,00 USD bedelli çeklerin tahsili için icra takibi başlatıldığını,davalı Müflis …. Deri’nin İflas Erteleme davasının görüldüğünü, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, sayılı dosyasında 07/04/2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, müflisin iflas tasfiyesinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas, sayılı İflas dosyası ile takip edildiğini,davacı banka ticari defterlerinde, dava konusu edilen 5 adet 250.000,00 USD bedelli çeklerin dava dışı … Deri’den alındığının görüldüğünü,davalı Müflisin Ticari defter kayıtlarında işbu dava konusu edilen 5 ad. 250.000,00 USD bedelli çeklerin dava dışı …. keşide edilmiş olduğunu,neticede, davacının, davalı Müflisin keşidecisi olduğu ve dava dışı şirket eliyle davacıya ciro edilen 250.000,00 USD bedelli çeklerin ödenmemesi nedeniyle, iflas tarihi olan 07/04/2016 tarihi itibariyle icra dosyalarında yaptırılan kapak hesaplarına göre ¨880.572,01 alacaklı olduğunu, tarafından yapılan hesaplamalarda da davacı talebinin uygun olduğunun görüldüğünü bildirmiştir.
S.M.Mali Müşavir Bağımsız Denetçi …. tarafından mahkememize sunulan 08/12/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Ek rapor kapsamında görevlendirildiği çerçevede, davalı itirazları tek tek karşılandığını, ancak kök rapordaki görüşleri değiştirecek herhangi başkaca bilgi ve belge sunulmadığından kök rapordaki görüşlerinin aynen koruduğunu bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacının,müflis şirketin keşideci olduğu çekler nedeniyle icra takiplerinde bulunduğu,takibe konu çeklerin dava dışı …. Deri isimli firmaya müflis şirket tarafından verildiği ve bu şirketin de anılan çekleri davacı bankaya verdiği,çeklerin ödenmemesi üzerine davacının borçlular hakkında icra takibine giriştiği,müflis şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemede söz konusu çeklerin müflis şirket tarafından keşide edildiği ve vadesinde ödenmediğinin tespit edildiği,buna göre,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile ¨880.572,01 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile davacının müflis şirketten, alacak miktarı olan ¨880.572,01 alacağın iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcın peşin alınan ¨31,40 harçtan mahsubu ile bakiye ¨ 23,00 harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından ödenen ¨31,40 Başvurma Harcı, ¨31,40 Peşin harcın iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 19 tebligat+posta ¨ 223,45 bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.100,00 olmak üzere toplam ¨1.223,45 yargılama giderinin iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨3.400,00 ücreti vekaletin iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 495,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı iflas idaresi memurunun yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.27/02/2020

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye ….
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”