Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/958 Esas
KARAR NO : 2019/165

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdolunan taşıma sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya ait malların taşındığını, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davalının bu taşımadan kay- naklanan faturaya dayalı taşıma bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ,… İcra Müdür- lüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari dayalı toplam 6.638,24 TL asıl alacak + 63.84 TL işlemiş faizden ibarat toplam 6.702,08 TL alacağın tahsili istemiyle 21/09/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 23/09/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 28/09/2017 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Taşıma Uzmanı …. ve SMMM …. tarafından tüm dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 09/08/2018 tarihli kök, 05/12/2018 tarihli ek raporda;
”Davacının lehine delil teşkil eden 2017 yılı ticari defterlerine göre; takip tarihi (21/09/2017) itibariyle davacının davalıdan 6.602,56 TL alacaklı olduğu,
Davacının davalıya takip konusu ,13/07/2017 tarihli “Avrupa ülkeleri Lojistik ve Navlun Bedeli” açıklamalı 10.729,16 TL (2.600 Euro) bedelli faturayı düzenlemiş olduğu, bu faturaya istinaden davalının davacıya 16/08/2017 tarihinde 4.216,60 TL (1.000 Euro) ödeme gerçekleştirmiş olduğu, bu itibarla faturaya karşılık ödeme mahsubu neticesinde davacının davalıdan 6.602,56 TL alacaklı olduğu,
Davalının tanımlı araç için başkaca kişi ya da kişilere ödeme yaptığı yönünde itirazı da olmadığı gözetildiğinde, davacı tarafından tedarik edilen araç için 2.600 EURO üzerinden anlaşma iddiasının somut olaya uygun olduğu, davacının bakiye 1.600 EURO miktarında alacaklı kaldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.602,56 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacının 6.638,24 TL AA + 63,84 TL işlemiş faizden ibaret toplam 6.702,08 TL alacağın tahsili istemiyle 21/09/2017 tarihinde ilamsız takibe giriştiği, davalı borçlunun borcun tamamı itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafın yasal süre içinde mahkememize müracaatla 6.702,08 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken alacağının 6.602,56 TL olarak tespit edildiği, itirazın iptali davasında davalının itirazlarının haklılık durumunu takip tarihi itibariyle değerlendirileceğinden davalı borçlunun dava tarihinden sonra Kay- seri ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yaptığı “DK Trans içi açıklamalı” öde- melerin ,İcra Müdürlüğü’nce yapılacak kapak hesabında infaz aşamasında ele alınmasının gerektiği, davalının tespit edilen 6.602,56 TL tutarındaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 6.702,08 TL’lik borcun 6.602,56 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 451,02 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 80,95 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 33,51 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 336,56 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 150,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.550,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.535,00 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 80,95 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 116,95 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ve Davalı Şirket Temsilcisi ….’ın yüzüne karşı , 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2019

Katip …

Hakim …