Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/951 Esas
KARAR NO : 2021/240
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin inşaat işçisi olduğunu, zaman zaman malzemeye kendisi temin ederek götürü inşaat işleri aldığını, 2016 yılı 3. veya 4. aylarında aldığı küçük çaplı bir inşaat işinde kullanmak satın alacağı kayrak taşı için 5.000,00 TL’ye ihtiyaç duyduğunu, bu parayı daha önce borç aldığı …’dan istediğini, adı geçen kişinin % 100 faiz ve masraflarla 11.000,00 TL’lik senede imza atması karşılığında bu parayı vereceğini söylediğini, işi kaçırmak istemeyen müvekkilinin bu durumu kabul etmek zorunda kal- dığını, 11.000,00 TL lik senede imza atıp karşılığında 5.000,00 TL nakit para aldığını, bu olaydan 1-2 ay kadar sonra müvekkilinin yine aynı inşaat işi için davalı …’dan 6 ayak ve 6 kalas iskele al- dığını, nakliye ücreti 130,00 TL ile kira ücreti olarak 300,00 TL’yi nakit olarak ödediğini, iskeleler teslim edilirken müvekkiline irsaliye veya teslim /tesellüm belgesi olduğunu eyan olunan belge imza- latıldığını, daha sonra davalı …’ın 11.000,00 TL’lik borç için müvekkilinden evi üzerine ipotek tesisini istediğini, aile konutu şerhi nedeniyle ipotek konulamadığını, 8-9 ay kadar sonra davalı …’ın eşi … adına düzenlenmiş 177.678,00 TL lik senede dayanarak müvekkili hakkında takip başlattıklarını, müvekkilinin davalıdan sadece 5.000,00 TL borç alıp karşılığında 11.000,00 TL lik senet imzaladığı, 177.678,00 TL lik senet ile ilgili her hangi bir mal ve hizmet almadığını ,davalılar hakkında Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını, … nolu dosya üze- rinden soruşturma başlatıldığını beyanla tedbiren icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini, davalıların kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin inşaat iskelesi işi yaptıklarını, davacının yanlarına gelerek ” … ‘da bin inşaat işi aldığını ve kendisine iskele lazım olduğunu” beyanla alacağı malzemeleri tek tek yazdırdığını, bu malzemelerin toplam bedeli kadar (177.678,76 TL) senet düzenleyerek verdiğini, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davacının senedi ödememek için ilgisiz ve hayal ürünü nedenler ileri sürdüğünü beyanla davanın reddini savunduğu, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, icra takibine konu senet hakkında İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; dava konusu senet üzerindeki imza ve yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının , dava tarihi itibariyle söz konusu çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişi SMMM … tarafından defterler ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre ;
”Davalının davacı aleyhine; 15/05/2017 tarihinde Silivri İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile 28/04/2017 vadeli 177.678,00 TL bedelli senedin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, senedin incelenmesinde; 24/04/2017 düzenlenme tarihli 28/04/2017 vadeli 177.678,76 TL bedelli Keşidecisi …, lehdarı … olduğu, senet üzerinde “malen” yazılı olduğu,
İcra dosyasında senedin düzenlenmesine dayanak olarak, davalının davacı adına düzenlediği 24,04.2017 tarih … nolu 177,678,76 TL bedelli faturanın bulunduğu, fatura muhteviyatının davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir ispat vasıtasına rastlanmadığı, yine davalı herhangi bir ticari defler ve belge ibraz etmediğinden, faturanın davalı kayıtlarında olup olmadığının tespit edilemediği,
Davacı vekilinin sunduğu otobüs biletlerinden, davacının senedin düzenlenme tarihi olan 24/04/2017 tarihinde …da olmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, dava konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığına ilişkin alınan bilirkişi raporunda, senedin davacının eli ürünü olduğu kanaati bildirildiği, senet bedeli ile icra dosyasına ibraz edilen fatura bedelinin uyumlu olduğu” hususu belirtilmiştir.
Kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının temel kural olarak yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, dava konusu senet üzerinde ”malen” kaydının yazılı olduğu, davalı tarafın da cevap dilekçesinde ve beyanlarında söz konusu senedin mal satışı karşılığında düzenlendiğini beyan ettiği, ancak dava dilekçesinde senedin davacının davalıdan 5.000,00 TL borç alması karşılığında düzenlendiğini, 5.000,00 TL borç alınmasına rağmen 11.000,00 TL’lik senede imza atıldığının, başka bir tarihte de 300,00 TL karşılığında iskele kiralandığını ve teslim tesellüm belgesi olduğunu söylenen belge imzalatıldığını beyan etmiştir.
Davacının dava konusu senetteki imzayı açıkça inkar etmemesi ve yapılan bilirkişi incelemesinde de senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından senedin davacı tarafından imzalandığı kabul edilmiştir.
Davacının kendisi tarafından imzalandığı sabit olan ve üzerine ”malen” kaydı yazması nedeniyle mal alış verişi karşılığında düzenlendiği kabul edilen senedin borç para alınması sırasında senede imza attığı beyan etmesi nedeniyle davacının senedi talil ettiği kabul edilmiş, bu nedenle senedin borç para alınması ve bedeline ilişkin hususların davacı tarafından yazılı delil ile ispatı gerektiği kabul edilmiş, ancak davacı tarafça bu hususta herhangi bir yazılı delil sunulmamış, söz konusu iddianın tanıkla ispatı mümkün olmadığından tanık dinletme talebi kabul edilmemiş, dava dilekçesinden davacının götürü inşaat işlerinde çalıştığı, davalı taraftan malzeme alış verişi yaptığı, iskele kiraladığı anlaşıldığından davacının okuma yazmasının kısıtlı olduğu şeklindeki beyanına itibar edilmemiş ve bu hususun senet düzenlemeye engel olmadığı kabul edilmiş, yemin deliline dayanıldığı açıkça belirtilmediğinden yemin hakkı hatırlatılmamış ve ispat yükü üzerinde olan davacının yazılı delil ile davasını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.034,30 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 2.975,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 20.829,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır