Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/942 Esas
KARAR NO : 2021/884
(Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkide bulunduğu …. Enerji AŞ şirketine yaptığı iş bedeline ilişkin düzenlendiği fatura karşılığı , keşideci …. Isı ve Mak. San. Tic. Ltd.Şti’nin …bank … şubesi’ndeki TR…. hesabına tanımlı 28/08/2017 tarih 300.000,00 TL bedelli çekin ciro edilerek verildiğini, müvekkili şirket yetkilisi …’in bu çeki paraya çevirmek için …. Faktoring isimli firma yetkilisi olduğunu beyan eden …. isimli şahıs ile telefon yoluyla irtibata geçtiğini, evrakların incelenmesi ve kolların konuşulması için 16/05/2017 tarihinde yüzyüze yapılan görüşme sırasında “… ” isimli bu şahsın müvekkili şirket yetkilisinin elinden bu çeki aniden alarak kaçtığını, olayın hemen akabinde Bakırköy CBS’na şikayette bulunduklarını, yapılan ilk incelemede yüzyüze görüşme yapılan yerin faktoring şirketi değil ofis kiralama işi yapan bir kuruma ait olduğunun öğrenildiğini, kamera görüntülerinden şüpheli şahsın bu kurumda bulunmadığı ancak ofise giriş görüntülerinin olduğu, soruşturmanın … nolu evrak üzerinden devam ettiğini, açılan çek ile ilgili olarak İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan … Esas nolu hasımsız çek iptali davasının halen derderst olduğunu ve dava devam ederken çekin … … Hiz. San. Tic. Ltd. Şti adlı şirket tarafından 28/08/2017 tarihinde ….bank …. Şubesi’ne ibraz olunduğunu ve çek ile ilgili verilen ödeme yasağı kararı ve savcılık soruşturması nedeniyle aynı gün çeke CBS’nca el konulduğunu, çeki bankaya ibraz eden şirket yetkilisi …’ün şüpheli olarak ifadesinin alındığını, ancak ibraz olunan çek fotokopisinden …’ün çek üzerindeki hak ve alacaklarını (davalı ) …’ye temlik ettiğinin anlaşıldığını, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas nolu dosyası üzerinden devam eden yargılama sırasında kendilerine çek istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiğini, çeki elinde bulunduran davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu , çekin çalıntı olduğunu ve soruşturmaya konu edildiğini bilerek temlik aldığını ve takbe koyduğunu, ayrıca çekte şahsen hak ve alacağı bulunmayan …’ün temlik işleminin geçersiz olduğunu beyanla dava konusu , keşideci … Isı ve Mak. San. Tic. Ltd.Şti’nin …bank … Şubesi’ndeki TR… hesabına tanımlı 28/08/2017 tarih 300.000,00 TL bedelli çekin istirdatı ile müvekkiline iadesini , çekin tahsili halinde çek bedelinin ve çeke bağlı olarak tahsil edilen fer’ilerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, TTK 792 md ne dayalı zayi nedeniyle iptali talep edilen çek/ve çek bedeli hakkında istirdat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık davacı şirkete ciro yolu ile geçen dava konusu çeki daha sonra iktisap eden davalının çeki iktisabında ağır kusuru veya kötü niyeti olup olmadığı ve çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava dilekçesi içeriği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … nolu soruşturması içeriği davacı şirket yetkililerinin beyanları ve soruşturmadaki tanık beyanları ve dosyaya sunulu belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacı şirkete ciro yoluyla geçen çeki davacı şirket yetkilisinin kendisini faktöring şirketi yetkilisi … olarak tanıtan şahsa paraya çevirmek için götürdüğü ve burada çeki incelemek için eline alan şahsın çeki alıp kaçtığı ve davacı şirket yetkilisinin hemen polise ve savcılığa gittiği ve çek üzerine çalıntı olduğu iddiası ile ödeme yasağı konulduğu ve … isimli şahsın çeki bankaya ibraz etmek istemesi üzerine çeke el konulduğu ve daha sonra bankadan alınan çek fotokopisi üzerinde aslı gibidir kaşesi bulunduğu ve bu fotokopi belge üzerine banka tarafından çekin çalıntı olduğu şerhinin düşüldüğü ve bu şerh ile birlikte … isimli şahsın çeki davalıya ciro ettiği ve davalının da bu şekilde devraldığı çek ile icra takibine başladığı Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesi’nce çek üzerindeki hakkın usulüne uygun devredilmediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği, uyap kayıtlarında davalı hakkında bu şekilde açılmış başka menfi tespit davaları ve soruşturmalar olduğu dava konusu olaya ilişkin soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Çek çalıntı olsa dahi çeki iyi niyetle iktisap eden kişinin hakkının korunduğu ancak somut olayda davalının üzerinde çalıntı olması nedeniyle aslına el konulduğu şerhine rağmen fotokopi belge ile çeki devralması ve takibe koyması ve benzer iddialar nedeniyle davalı hakkında çok sayıda dava ve soruşturma olduğunun anlaşılması karşısında davalının iyi niyetli olmadığı kabul edilmiş çekte davacının şerhi olması davacının çekin çalındığına ilişkin beyanları ve soruşturma dosyası içeriği gözetildiğinde davacı elinde iken çalınan çekin iyi niyetli kabul edilemeyecek şekilde davalı tarafından iktisap edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve asıl kasada olan çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Keşidecisi …. ISI VE MAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. olan, …bank … Şubesi’nin TR…. nolu hesabına bağlı, … seri nolu, 28.08.2017 tarih ve 300.000,00 TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 20.493,00 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 31,40 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 20.461,6 TL karar harcının müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 31,40 TL karar harcı + 4,60 vekalet harcından ibaret toplam 82,45 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan posta/tebligat/ müzekkereden ibaret 335,40 TLyargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 29.450,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır