Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/938 Esas
KARAR NO : 2018/397
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
K.YAZIM TARİHİ :12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dilekçesinde; keşidecisi … Ltd Şti olan, … çek numaralı 21/10/2017 vade tarihli 32.000,00 TL bedelli, …bank … Şubesine ait çekin zayi olması nedeniyle, muhatap banka nezdinde çek bedelinin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasına, zayi sebebi ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının istemi üzerine ödeme yasağı konularak, iptale konu çekin yitirildiği hususu, TTK. md. 762 uyarınca, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı üç kez duyurulmuş, çekleri bulan yada meşru hamili olduğunu iddia edenlerin mahkememize başvurmaları gerektiği belirtilmiştir.
Davacıya dava konusu olan çekin … A.Ş tarafından ibraz edilmiş olması nedeniyle, istirdat davası açılmak üzere verilen süre içerisinde, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekli olup davacı vekili tarafından verilen süre dava konusu çek yönünden de istirdat davası açıldığı anlaşılmış olmasından dolayı çek iptali davasının konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu olan keşidecisi …Ltd şti olan … seri nolu, 21/10/2017 keşide tarihli, 32.000,00 TL bedelli…bank … Şubesine ait çek hakkında davacı tarafından istirdat davası açılmış olması sebebiyle, dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL harçtan mahsubu ile 26,90 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 06/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır