Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/936 Esas
KARAR NO : 2018/1260

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle müvekkilinin davalının sahibi olduğu …… Mobilya isimli firmadan 02/05/2015 tarihinde 4.200,00 TL bedelle mobilya takımı satın aldığını, ancak kumaş kısmında meydana gelen renk değişimleri nedeniyle mobilyaların kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin BK 227 md gereğince seçimlik hakkını kullandığını , keşide ve tebliğ olunan Bakırköy …… Noterliği’nin 26/07/2017 tarih …. yevmiye nolu ihtarname ile ürünün ayıplı olduğunun bildirildiğini, ayıplı malın ve ödenen bedelin tahsilinin talep edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını beyanla davalı taraftan satılan alınan malın iadesi ile 4.200,00 TL satış bedelinin avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, BK 227 maddesine dayalı olup ayıplı satış nedeniyle sözleşmeden dönme, satın alınan malın satıcıya, satış bedelinin ise davacı alıcıya iadesi talebine ilişkindir.
Alıcının seçimlik haklarını düzenleyen BK 227. Maddesinde aynen;
”Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” denilmektedir.
Ticaret sicili kayıtlarının tetkikinde davacı ve davalı tarafın İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde kayıtlı oldukları ve tacir sıfatı taşıdıkları,
Dosyaya ibraz olunan 02/11/2015 tarih …. sıra nolu irsaliyeli faturadan, davalı tarafça da- vacı … ve Ortaklığı isimli iş yerine 3.559,32 TL+ 640,68 TL KDV = 4.200,00 TL bedelli 1 adet koltuk takımı satıldığı, taraflar arasında buna ilişkin ticari nitelikte akdi ilişki bulunduğu, ürünün aynı tarihte alıcıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı fatura karşılığında satış yapılan koltuk takımının kumaşında renk değişimi meydana geldiğini, ürünün ayıplı olduğunu iddia ettiğine göre dava konusu uyuşmazlık; söz konusu koltuk takımının kumaşında renk değişimi meydana gelip gelmediği, bu durumun açık veya gizli ayıp olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, BK 227 md gereğince ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme , ayıplı ürünün iadesi ve satış bedelinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
SMMM …. ve Tekstil Mühendisi … tarafından düzenlenen 11/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda;
”Davacının lehine delil teşkil eden ticari defterlerine göre dava konusu ürünlere ait 02/11/ 2015 tarihli 4.200,00 TL tutarındaki alış faturasının davalıya nakit olarak ödendiği, ancak satın alınan koltuk takımının kumaş renginin kullanımla solması nedeniyle ayıplı olduğu, bu durum kullanımla ortaya çıktığından gizli ayıp niteliği arz ettiği ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; davacının davalı taraftan satın aldığı koltuk takımının kumaş renginin kullanımla solduğu, söz konusu gizli ayıp nedeniyle üründen beklenen faydanın kaybolduğu, yasal süre içinde noter vasıtasıyla ayıp ihbarında bulunulmuş olmakla davacı yönünden sözleşmeden dönme koşullarının oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne, BK 229 md gereğince sözleşmeden dönme nedeniyle davacı tarafından davalıdan satın alınan dava konusu koltuk takımının davalıya, davacı tarafça davalıya ödenen 4.200,00 TL tutarındaki koltuk bedelinin de davacıya iadesine karar verilip şağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Ayıplı satış nedeniyle sözleşmeden dönmeye bağlı olarak ,davacı tarafından davalıdan satın alınan dava konusu koltuk takımının davalıya iadesine,
Davacı tarafça davalıya ödenen 4.200,00 TL tutarındaki koltuk bedelinin , koltukların davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 286,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 71,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,17 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 71,73 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 107,73 TL harç ile ( 1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 294,05 TL posta/tebligat/müzekkere/yol giderinden ibaret) 1.694,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2018

Katip …

Hakim …