Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/935 Esas
KARAR NO : 2020/156 Karar

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014

BİRLEŞEN ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2013/542 ESAS 2014/4 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2013

KARAR TARİHİ : 19/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği ve tam olarak yapıp teslim ettiği işler içn düzenlenen hakediş bedelleri ile sözleşme harici yevmiye ile yapılan ve teslim olan işler bedelinden ibaret toplam 886.762,91-TL nin bakiye 239.467,31-TL’sini iskontalarında yapılmasına rağmen ödenmediği gibi, çekilen ihtarında sonuçsuz kaldığı,bazı faturalara itiraz edilmiş olması nedeni ile yapılan işin tamamının ve dolayısıyla alacağın belirlenmesinin yargılamayıda gerektirdiği iddialarına dayalı açılan fazlaya ilişkin hakın saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davalıya ait inbşaat işi yapımı için sözleşme yapıldığını,birim fiyatlarınında belirlendiğini ancak anlaşmaya aykırı yevmiye ile yapılan işlerde işçi yevmiyelerinin usta için 80-TL, yardımcısı için 60-TL olmasına rağmen 110-TL üzerinden hesaplanıp fatura düzenlendiğini,bununda sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmeye dayalı yapılan işler için 10 ayrı hakediş faturalarının tamamının ödendiğini, belirtilen 5.700-TL faturanın muhasebe hatasından dolayı zamanında ödenmediğini, dolayısıyla davanın açılmasından sonra hemen ödendiğini, davacının 11 nolu hakediş varmış gibi tanzim ettiği 2 adet toplam bedelleri 140.125,18-TL borcun olmadığını, dolayısıyla bu faturaların iade edildiğini,bunların dışındaki tüm borçların ödendiğini,iade edilen faturaların ise haksız tanzim edildiğini, o nedenlede borcun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy … ATM nin birleşen …. Esas sayılı dosyasında davacının …. Otomotiv ve davalının …. Restaurant Ltd, Şti olduğu ve şimdilik 10.000 TL nin tahsili için alacak davası olup mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış ve üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve alınan 24/01/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda diğer hususların yanı sıra 11 nolu hak ediş ile ilgili dokümana rastlanmadığı için bununla ilgili tutarın hak edilip edilmediği hususunda görüşe varılamadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Tamamlanan belgeler ve beyanlar çerçevesinde alınan 27/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ile ilgili yapılan teknik inceleme ve keşif sonrası tespit edilen 203.502,31 TL lik kısmın davalı karşı davacı tarafından ödemesinin yapılmadığı, bu itibarla davacının 25/04/2013 dava tarihi itibariyle asıl alacağının 209.751,91 TL olduğu ve davacının alacağınını hesaplanmasında davalı karşı davacının dava tarihi sonrasında yaptığı 6.249,60 TL lik ödemenin dikkate alınması gerektiği hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır ayrıca davacı karşı davalının defterlerinin tasdik durumu itibariyle 2013 yılı bakımından lehe delil vasfı olmadığı ancak 2012 yılı defterlerinin lehe delil vasfı olduğu görülmüştür. Ayrıca davalı karşı davacının 2011 yılı defterlerinin lehe delil vasfı olmadığı, 2012ve 2013 yılı defterlerinin ise lehe delil vasfı olduğu görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 24/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda 11 nolu hak ediş ile ilgili belge eksikliğinden dolayı bir kanaate varılamadığı, 06/05/2014 tarihli ek raporda davalı karşı davacının, karşı davalının, …. Ltd. Şti den KDV hariç 141.484,04 TL ve KDV dahil 166.951,17 TL alacağı olduğu görüşünün bildirildiği görülmüştür. 30/10/2014 2. Ek raporda davacı karşı davalı …. A.Ş nin KDV dahil 120.655,24 TL alacağı olduğu ve asıl dava yönünden davacı karşı davalı alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce …. Esas, …. Karar Sayılı dosyası üzerinden 05.10.2015 tarihinde verilen asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar temyiz edilmiş olup Yargıtay ….Hukuk dairesinin 27/10/2016 tarih ve …. esas – …. karar sayılı ilamıyla “…Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinin deliller bölümünde 7. sırada elektronik posta iletileri de delil olarak gösterilmiştir. Bu e-maillerden 04.02.2013 tarihli olanında göndericinin ….-…. Yapı (yüklenici) gönderilenin de …-…. (iş sahibi) olduğu ve bu elektronik posta iletisinin ikinci paragrafı dördüncü satırında (saten alçı, … Yapı taahhüdünde olan başka bir ekibe yaptırdığınız ve tarafımızı bilgilendirmediğiniz imalattır ve bu imalatı farklı bir ekibe verdiğiniz için size 1 seneden fazla bir zaman önce fiyatlarımızda eskalasyon yapılması gerektiğini ısrarla belirttik fakat iş bitimine bıraktınız) çalışılan süre ve maliyet kontrolleri sonucunda birim fiyatlarımızdan düşülerek yeni birim fiyatla hakedişimize ekledik, ibarelerinin yazılı olduğu görülmektedir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 199. maddesininde uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli ………. ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu kanuna göre belgedir denilmek suretiyle e-mailler de uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli belge olarak kabul edilmiştir. Bu durumda söz konusu e-mail ile ilgili tarafların beyanı alınıp yükleniciyi bağlayıp bağlamıyacağı tartışılıp değerlendirildikten sonra bağlayıcı olduğunun kabul edilmesi halinde saten alçının yüklenici tarafından yapılmayıp iş sahibince yapıldığı bu e-mail ile kabul edildiğinden hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin yaptırdığı bu işlerin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplattırılıp asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan asıl davada oluşturulan hüküm fıkrasında dava tarihinden itibaren faiz uygulanacak alacak miktarı yazılmakla birlikte ıslahla artırılan kısımda, kabul edilen ve ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren faiz uygulanacak alacak miktarının gösterilmemiş olması infazda tereddüt yaratacağından hükümde bu miktarların açık olarak gösterilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur…” gerekçesi ile bozularak Mahkememizin iş bu esas numarasına kaydedilmiş, 05/02/2018 tarihli duruşmada bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerin 29.07.2019 Tarihli raporunda asıl dava yönünden; 1.Seçenekte 857.546,81TL (imalatlar Toplamı) – 654.044,50TL, (Davalı-Karşı Davacının ödemeleri) – 82.768,00TL (eksik yapılan iş bedeli)=120.734,31 TL davacı …’in davalı …’dan alacaklı olduğu, 2.Seçenekte, 857.546,81TL (kök rapor imalatlar toplamı)+17.500,00TL (servis asansörü ve önü alçıpan imalatı)- 654.044,50TL (Davalı-Karşı Davacının ödemeleri)-82.768,00TL (eksik yapılan iş bedeli)=138.234,31TL Davacı …’in Davalı …’dan alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden; davalı-Karşı Davacı …’ın, Davacı-Karşı Davalı …’den bir alacağı bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava sözleşme kapsamı ve fazlası olarak yapılan imalat bedellerinden ödenmeyen kısmın tahsili, birleşen dava ise, eksik bırakılıp dava dışı 3. şahsa yaptırılan imalât bedellerinin tahsili istemlerine ilişkin olup, Yargıtay …. Hukuk dairesinin 27/10/2016 Tarih ve … Esas, …. Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi davalı vekili tarafından dosyaya sunulan e-maillerden 04.02.2013 tarihli olanında göndericinin ….-… Yapı (yüklenici) gönderilenin de …-… (iş sahibi) olduğu ve bu elektronik posta iletisinin ikinci paragrafı dördüncü satırında (saten alçı, … Yapı taahhüdünde olan başka bir ekibe yaptırdığınız ve tarafımızı bilgilendirmediğiniz imalattır ve bu imalatı farklı bir ekibe verdiğiniz için size 1 seneden fazla bir zaman önce fiyatlarımızda eskalasyon yapılması gerektiğini ısrarla belirttik fakat iş bitimine bıraktınız) çalışılan süre ve maliyet kontrolleri sonucunda birim fiyatlarımızdan düşülerek yeni birim fiyatla hakedişimize ekledik, ibarelerinin yazılı olduğu görülmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 199. maddesininde uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu kanuna göre belgedir denilmek suretiyle e-mailler de uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli belge olarak kabul edilmiştir. Bu durumda söz konusu e-mail ile ilgili tarafları bağlayıcı olduğu, bu nedenle saten alçının yüklenici tarafından yapılmayıp iş sahibince yapıldığı bu e-mail ile kabul edildiğinden hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin yaptırdığı bu işlerin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplattırılmış olup, bu kapsamda alınan 29.07.2019 tarihli bilirkişi raporunun bozma ilamını karşıladığı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun rapor doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne, toplam 138.234,31-TL alacağın 10.000 TL ‘sinin dava bakiye 128.234,31-TL sinin ıslah tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen dava bakımından ise yine 29.07.2019 tarihli raporda da belirtildiği gibi birleşen dosya davacısının alacağının olmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Toplam 138.234,31-TL alacağın 10.000 TL ‘sinin dava bakiye 128.234,31-TL sinin ıslah tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 9.442,78 TL ilam harcından peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.271,98 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL Başvurma Harcı, 4.015,46 TL peşin harç davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince kabul oranı dikkate alınarak 17.082,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince red oranı dikkate alınarak 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 415,55 TL tebligat müzekkere gideri, 8.750 TL bilirkişi ücreti toplamı 9.165,55-TL’nin kabul-red oranı dikkate alınarak 8.019,75-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen Bakırköy …. ATM’ nin … Esas Sayılı dosya üzerinden açılan DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40 TL ilam harcından peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince red oranı dikkate alınarak 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”