Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/934
KARAR NO : 2018/314

DAVA :İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 16/10/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin tekstil sektöründe dijital baskı tasarım işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafla yapılan iş dolayısı ile 18/12/2015 tarihinde … numaralı ¨35.400,00 ve 12/01/2016 tarih …. numaralı ¨31.860,00, toplam ¨67.260,00 tutarındaki iki adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafın kalan ¨45.000,00 borcunu ödemediği, davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe konu ödeme emri gönderildiği, davalın tarafın alacaklıya borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin bu şekilde durduğu, davalı tarafın Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaletin karşı tarafa tahmiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yetkilisinin 30/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan bu davanın haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, müvekkili hesaplarının incelendiğinde davacının talep ettiği borcun bulunmadığının anlaşılacağını, davacı tarafın yapılan ödemeleri eksik kayıtlayarak müvekkili borçlu çıkardığının söz konusu olabileceği, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacı tarafın müvekkiline mal satımı ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmesi, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir bulunmadığını, dava konusu satılanı davalı alıcıya teslim ettiğini, yazılı bir delil ile ispatlaması gerekeceği, dinletilmek istenen tanıklar ile müvekkilinin husumetinin bulunduğunu, davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,davacının,faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨35,90 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨23,93 ‘nin peşin alınan ¨543,49 harçtan mahsubu ile bakiye ¨519,56 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin beyan dilekçesi gözönüne alındığında davalı yararına vekâlet ücreti hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨180,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.23/03/2018

KÂTİP …

HÂKİM …