Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/933 Esas
KARAR NO : 2019/425

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinin … nolu kurumsal elektrik abonesi olduğunu, borçluya gönderilen 13 adet elektrik faturası, 9 adet kaçak tahakuku ödenmediğinden Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya karşı cevabında davacının yapmış olduğu usul ve işlemlerin Elektrik Enerjisi Düzenleme Kurulu’nun kararlarına aykırı olduğunu dava konusu işyerinin tarafınca 24/08/2005 tarihinde kiralandığını, iş yerini kiraladıkları zaman iş yerinin sayacı bulunmadığını, davacı kuruma sayacın takılması için dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, ancak davacının sürekli olarak iş yerine gelip kaçak elektrik kullanımı, vardiye, usulsüz tutanak tutup, mağdur ettiklerini, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen sayacın kullanıldığı dönem ile yeni sayacın takıldığı dönem karşılaştırıldığında arada farkın bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının …. Mah. …. Cad. No:….Bağcılar adresindeki ticarethane de 27/08/2005 – 15/10/2005 , 01/11/2005 – 11/11/2005 – 15/11/2005 – 22/11/2005 – 26/11/2005- 02/12/2005 – 17/04/2017 tarihlerinde idareye kayıtlı sözleşmesi olmayan sayaç ile eelktrik kullanıldığını davacı şirket çalışanları tarafından tespit edildiği, buna ilişkin tutanakların mahkemeye ibraz edildiği görülmüştür.
Davalının kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihlerde tutanak adresinde kiracı olarak faaliyet gösterdiği, bu süreçte abonelik kaydının bulunmadığı, elektrik kullanımının bu nedenle abonesiz kaçak elektrik kullanımı niteliğinde bulunduğu belirlenmiş olup, davacı tarafından takibe dayanak olarak yapılan tutanak ve faturalar müşteri hizmetleri yönetmeliği ve EPDK’nın kaçak elektrik kullanımına ilişkin kurul kararları doğrultusunda, hesaplama yapılarak 27/08/2005-15/10/2005-22/11/2005 tarihli tutanaklarda EPDK 122 sayılı kurul kararlarına aykırı olarak fazla tahakkuklar tespit edilmiş, bunun da 856,04 TL ‘ye tekabül ettiği anlaşılmıştır.
Davalının kaçak elektrik haricinde taraflar arasında imzalanan 31/01/2006 tarihli abonelik sözleşmesi gereği davalının 2006/09-2006/10-2006/11-2006/12 dönem faturaları ödemekle yükümlü olup, bu faturaların ödenmediği kaçak elektrik tutanakları nedeniyle davacının sözleşmesiz elektrik kullanımı sabit olduğundan takip tarihi itibariyle alacak miktarının 18.918,68 TL asıl alacak, 21.800,89 TL gecikme faizi, 3.924,16 TL faiz KDV’si olmak üzere sorumlu olduğu göz önüne alınarak itirazın iptaline alacağın kaçak elektrik nedeniyle talep edildiği bu nedenle yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 18.918,68 TL asıl alacak, 21.800,89 TL işlemiş faiz, 3.924,16 TL KDV üzerinden itirazın iptaline,
2-Asıl alacağa % 16,80 oranını geçmemek üzere faizi ile takibin devamına,
3-Davacının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 3.049,61 TL harçtan peşin alınan 564,99 TL peşin harcın mahsubu ile 2.484,62 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.260,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 596,39 TL harç, 160,30 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.756,69 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2019

Katip …

Hakim …