Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/924 Esas
KARAR NO : 2018/1153

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2018
K. YAZIM TARİHİ : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı … Amb. Mad ve Amb. Mak. San. Tic. A.Ş.’ne ait 30 adet “rulo şeffaf pet folyo” cinsi 21.851,52 kg emtianın 11/07/ 2015 tarihinde …-… plakalı nakliye aracına hasarsız bir şekilde yüklendiğini ancak bu emtianın 6.730,75 kg lık kısmının nakliye sırasında sert fren nedeniyle dağıldığını ve birbirine çarparak hasara uğradığını, ekspertiz çalışması sonucu tespit olunan 28.714,60 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, söz konusu hasardan taşımı işini gerçekleştiren davalı taşıyıcının sorumlu ol- duğunu , rücu talebini içerir yazının sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece … . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Amb. Mad ve Amb. Mak. San. Tic. A.Ş. arasında nakliye konusunda anlaşmaya va- rıldığını ve taşıma konusu ürünlerin dava dışı … Amb. A.Ş.’nin talimatı ile müvekkili şirkete ait tıra yüklendiğini, emtianının teslim yerine geldiğinde müvekkili şirkete ait tırın kapağı açıldığında hava yastıklarının patladığının ve ürünlerin bir kısmında hasar olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkilinin tazminat sorumluluğunun doğmadığını, rücuen tazminat istemiyle başlatılan takibin haksız ,takibe vaki itirazlarını yerinde olduğunu ve alacağın zamanaşımına uğra- dığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında davacının sigortalısına ait emtiada oluşan hasarın rücuen tazmini istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; da- vacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat istemiyle tarihinde ilamsız takibe gi- rişildiği, ödeme emrini 26/07/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 01/08/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun ve tazminat sorumlu- luğunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafça taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, rücuen tazmini gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tari- hinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı hasar dosyası, ekspertiz raporu,Gümrük Çıkış Beyanı, CMR Taşıma Senedi, Hasar Fotoğrafları, ticaret sicili kayıtları,sigorta poliçesi, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu tazminata ilişkin rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …, Taşıma ve Lojistik Uzmanı …. ve Yüksek Kimya Mühendisi …. tarafından dosya ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 07/09/2018 havale tarihli raporda;
‘Uyuşmazlığa konu davada CMR Konvansiyon hükümleri uygulama alanı bulacağı,
Davalı/ taşıyıcının komple yük taşıyıcısı olduğu, taşıma süresi öncesinde yükleme, sabitleme ve istiflemeyi takiben satıcı-gönderenden teslim aldığı emtia-eşyayı, kontrol ederek ve yol güzergahında olası hasarlanmaya karşı tüm önlemleri alarak hareket etmesi gerektiği sorumluluğunun bilincinde hareketle, yine de eşya ile ilgili bir çekincesi var ise CMR-Taşıma Senedi üzerine şerh olarak derç etmesi gerektiği,
Taşıma sürecinde taşıdığı eşyanın araç içerisinde sabitleme ve yükün taşıma güvenliğini üst- lendiği, dolayısıyla taşıma süreci bakımından da davalının bu edimlerinden sorumlu olduğu,
Malı taşımaya teslim aldıktan sonra varma yerinde gönderilene teslim etmeden önce meydana gelen hasarın sebebinin, malın araç içinde yük sabitleme, gergi kolonu (spanzet) ve ara destekleme aparatlarından kaynaklanan kusurlara dayandığı, dolayısıyla emtia-eşyada oluşan kısmi hasar yönünden hata ve kusurunun bulunduğu yönünde değerlendirildiği,
CMR Madde 25 atfı ile Madde 23 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen kısmi hasar zararının, hasarlanan emtia-eşyanın brüt kilogramının 6.730,75 Kg olduğu dikkate alınarak 56.067.15 SDR (423.475.18 TL) miktarında hesaplandığı,
Ancak üst sınır olarak hesaplanan tazminatın, davacının sigortalısına ödediği hasar miktarının altında kaldığı, bu saptamaya göre davacının davalı taraftan 28.714,60 TL talep edebileceği,
Davacının dava tutarına konu 28.714,60 TL tutarında sigorta hasarını dava dışı … Ambl. Tic. A.Ş. firmasına 16/02/2016 tarihinde hasar dosya ödemesi açıklaması ile ödeme yapmış olduğu,
Davacının dava dışı … A.Ş. firmasına yapmış olduğu sigorta hasar tazminat bedeli olan 28.714,60 TL tutarındaki ödemeyi davalıdan rücuen talep edebileceği” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre yapılan yargılama sonunda ; Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi gereğince teminat altına alınan dava dışı sigortalı … Amb. Mad ve Amb. Mak. San. Tic. A.Ş.’ne ait 30 adet “rulo şeffaf pet folyo” cinsi 21.851,52 kg emtianın 11/07/ 2015 tarihinde …-… plakalı nakliye aracına hasarsız bir şekilde yüklendiği, ancak bu emtianın 6.730,75 kg’lık kısmının nakliye sırasında sert fren nedeniyle dağıldığı ve birbirine çarparak hasara uğradığı, ekspertiz çalışması sonucu tespit olunan dava konusu 28.714,60 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği,TTK 1472 md gereğince, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğu, davacının icra takibine ve davaya konu ettiği 28.714,60 TL asıl alacak ve 619.53 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret 29.334,13 TL alacak talebinde fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı ,ancak takip konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirdiği,likit alacak niteliği taşımadığı,icra-inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/ borçlunun Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 29.334,13 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince …. Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 2.003,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 354,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.649,53 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 354,28 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 390,28 TL harç ile (2.100,00 TL bilirkişi ücreti + 157,50 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret) 2.257,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.520,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2018Katip …

Hakim …