Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/923 Esas
KARAR NO : 2019/117
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirketin inşaat ve taahhüt işleriyle iştigal ettiğini, dava dışı … Ltd Şti ile davacı şirketin grup şirketi olduğunu, ortağı ve imza yetkilisinin davacılardan … olup davaya konu edilen … Bankası esine ait, … seri nolu, 24/04/2017 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli ve …. seri nolu, 5.000 TL tutarlı çekin ticari ilişki içinde bulunduğu müşterilerine ulaşmak üzere şirket çalışanı ….’e teslim edildiğini, müşteriye ulaşmadan yaşanan hırsızlık olayı üzerinde müvekkili şirket çalışanı tarafından İstanbul……. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası üzerinden çeklerin iptali için kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, dava konusu çekin …. Bankası takas merkezine ibraz edildiğini, davalılardan …. Hazır Giyim Ltd Şti tarafından tedavüle sokulduğunu, aralarında ticari ilişkinin bulunmadığını, hırsızlık yoluyla ele geçirilmesi sebebiyle ciro silsilesinin bozulduğunu, çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Garanti bankasına yazılan müzekkere cevabında dava konusu olan çeklerin cirantasının davacı, lehtarın … olup sırasıyla …. Giyim Ltd Şti, …. İnşaat, …. Asansör İnş. Ltd Şti ve … Otomotiv Taşıma Ltd Şti olduğu anlaşılmıştır.
B.çekmece Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası celbedildiğinde güvenlik kamera görüntülerine göre ….’in taşıdığı çantanın şüpheliler tarafından çalındığı tespit edilmiş, faillerin belirlenemediği belirtilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacılar ile davalı …. Hazır Giyim Ltd Şti arasında ticari ilişkinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde davacılardan…İnşat Taah. Ltd Şti’nin keşideci, şirket yetkilisi olan …’ın lehtar olduğu çekin aralarında ticari ilişki bulunmayan …. Hazır Giyim Ltd Şti tarafından cirolanarak tedavüle sunulduğu, keşideci ve lehtar ile bu davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle ciro silsilesinin bozulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusu çeklere ilişkin davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-… Bankası …Şubesine ait, … çek nolu, 25/04/2017 tarihli , 10.000 TL bedelli ve …. çek nolu, 20/04/2017 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli çeklerle ilgili davacıların borçlu bulunmadıklarının tespitine,
3-Alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL peşin harcın mahsubu ile 768,48 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 287,57 TL harç, 332,45 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.220 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019
Katip …
Hakim …