Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/910 Esas
KARAR NO : 2018/1183

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2018
K. YAZIM TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 21/06/2016 günü, müvekkili şirketin …. İlçesi, …. Mah. …. Cad. İle …. caddesi ke- sişimi adresinde …. santraline ait …. AP kablosunun davalı …Dağıtım A.Ş. adına diğer davalı …. İnşaat taah. Turizm Oto ve Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yapmış olduğu yataş sondaj çalışmaları esnasında kırılmak ve ko- partılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkil şirket teknik elemanlarınca duru- mun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkil şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.714,47 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapıl- madığını beyanla 2.714,47 TL tutarındaki hasar bedelinin hasar tarihi olan 21/06/2016 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin adresi ‘’…. Cad. No:…. … /İST’’ olduğundan davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, iş bu davada belirtilen tarihte, adreste ve civarında müvek- kili şirketin arıza,bakım,onarım işlerinin ihale yoluyla ve anahtar teslim olarak diğer dava şirkete verildiğini, dava konusu bu zarar ile ilgili müvekkili şirkete her hangi bir başvuru bulunmadığını , zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru ile tazminat sorumluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ….Elektrik Temizlik İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv ve Oto Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava; BK 49. Md ne dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait santral kablolarının …. ‘a ait alt yapının diğer davalı şirket tarafından yürütülen arıza, bakım, onarım işleri sırasında kırılıp kopartılmak suretiyle hasara uğrayıp uğramadığı, bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulumadığı, tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Dava dilekçesi ekinde hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutarı formu, kroki, fotoğraflar,günlük şantiye defteri ,fatura,malzemeler listesi vs ibraz edilmiş, davacının gerçek zararının , illiyet bağının ve davalıların sorumluluk durumlarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi …. tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 13/09/2018 havale tarihli raporda ;
” Davacı kuramca hasarın onarımınında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının ka- nıtlandığı, hasara ilişkin; 822,85 TL tutarındaki işçilik bedeli hasar bedeline dahil edilerek, 1.636,13 TL (malzeme bedeli) + 822,85 TL (işçilik) + 255,49 TL. (işletme zararı) olmak üzere Toplam 2.714.47 TL davacı şirket zararı tespit edildiği, davalı …. yetkililerinin diğer davalı şirket çalışanlan üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu kanaatine varılmış olup hasara sebep olan ……. Taah.Turz.Oto ve Oto Kiralama San. ve Tic.Ltd.Şti. ile diğer davalı …. ın müşterek müteselsil sorumlu olduğu ” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; 21/06/2016 günü …. İlçesi, …. Mah. …. . İle …. Caddesi kesişimi adresinde davacının … santraline ait …. kablosunun davalı …. adına ….Elektrik Temizlik İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv ve Oto Kiralama San. Tic. Ltd. Şti’nce yapılan sondaj çalışmaları esnasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığı, davacının bu hasar nedeniyle malzeme + işçilik + işletme zararından ibaret toplam 2.714,47 TL zararının oluştuğu ve davalının BK 49 md gereğince bu zararın tazmininden sorumlu olduğu tespit edilmekle sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
2.714,47 TL davacı şirket zararının hasar tarihi olan 21/06/2016 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 185,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 46,36 TL peşin nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 139,06 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; ( 31,40 TL başvurma harcı + 46,36 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 82,36 TL harç ile ( 600,00 TL bilirkişi ücreti + 186,00 TL posta/ tebligat/müzekkereden ibaret) 786,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2018

Katip ….

Hakim …