Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/908 Esas
KARAR NO : 2018/758
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 20/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile ilgili yazılan talimat müzekkeresi gere- ğince Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …Talimat sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin işyerine hacze gelindiğini ,haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmalarına rağmen buna itibar edilmediğini ve icra takibinin tarafı olmayan müvekkiline ait malların haczedildiğini, vergi noları karşılaştırıldığında takip borçlusu ile müvekkilinin aynı şahıs olmadığının kolaylıkla anlaşılacağını beyanla müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini ve davalıların % 20 tazminat ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücre- tinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….Ltd.Şti cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takip borçlusu şirket ile davacı şirketin gerçekte aynı olduğunu, takip borçlusunun aynı adreste ancak ( borçlarından kurtulmak için) başka bir ünvanla faaliyetine davam ettiğini, davacının İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nde açtığı istihkak davasının …. Esas, … karar nolu 29/09/2017 tarihli ilam ile reddedildiğini ve takibin devamına karar verildiğini, akabinde aynı adreste yapılan haciz sonucu borcun ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; menfi tespit talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı davalılar aleyhine iş bu menfi tespit davasını ikame etmiş ise de,
davasını esasen takip borçlusu ile ilgisi olmadığı halde mallarının haczedildiği iddiasına dayandırdığı, celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının (davalı)… Ltd.Şti , takip borçlusunun (diğer davalı) … Aş olduğu, 22/05/2017 tarihinde da- vacının faaliyet gösterdiği işyeri adresinde menkul mal haczi yapıldığı, davacı şirket çalışanı Kurtuluş Altunay tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, ancak alacaklı vekilinin talebi üzerine haciz işlemine devam olunduğu ve mahcuz malların yediemin sıfatıyla ….’a teslim edildiği, malları haczedilen ve takip borçlusu olmadığı tespit edilen davacı tarafça İİK 97 md ne dayalı istihkak davası açılması gerekirken menfi tespit davası açıl- masında hukuki yarar bulunmadığı tespit edilmekle davanın usulden reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/1-h ve 115/2 md. gereğince , hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ….Ltd.Şti lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olu- nan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018
Katip …
Hakim …