Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/905 Esas
KARAR NO : 2018/8
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 08/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2016 tarihinde yaya olarak sokakta yürümekte olan müvekkilinin karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı … şirketince …gereğince teminat altına alınan sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki ….plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak Bakırköy CBS’Nın ….nolu dosyası üzerinden davalı taraf sürücüsü hakkında soruşturma yapıldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, uzun süre tedavi görmesine rağmen kalıcı iş göremezlik durumunu oluşan müvekkilinin maddi zararının doğduğunu, davalı … şirketinin söz konusu zararın tazmininden sorumlu olduğunu beyanla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yük- lenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince…. nolu trafik sigorta poliçesi gereğince 30/01/2016-30/01/2017 tarihleri arasında teminat altına alındığını, poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 310.000,00 TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile zarar oranında sınırlı olduğunu, bu nedenle davacının maluliyetinin, zararının ve tarafların kusur durumunun mahkemece tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine tazminat talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. …’in 04/01/2018 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile ” taraflar arasında sağlanan sulh gereğince, davadan feragat ettiği, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine dair beyanda bulunduğu, adı geçen vekilin veka- letnamesinde “davadan feragat”a ilişkin özel yetkinin bulunduğu, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 11,96 karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu Hazine’ye irat kaydına, bakiye 19,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-) Tarafların beyanlarına göre ;
A-)Davacı ve davalı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan delil/gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
B-) Davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/01/2018
Katip …
Hakim …