Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/903 Esas
KARAR NO : 2019/481

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 08/04/2017 tarihinde ……. İlçesi…… Caddesi, ….. Sokaktan motosikletle eve gitmekte olan müvekkillerine davalı …’ın sevk ve idaresindeki …..plakalı aracın çarpmasıyla meydana gelen kazada müvekkili …’in ağır bir şekilde arkasında bulunan …’in ise hafif yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın davalı sürücünün hız sınırını aşacak şekilde müvekkillerinden …’in kullandığı motosiklete çarpması sonucunda meydana geldiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinden … için beden gücü kaybı nedeniyle şimdilik 500 TL maddi tazminatın, 60.000 TL manevi tazminatın müvekkillerinden … için 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/02/2019 tarihli dilekçesi ile davacılardan …’e ilişkin maddi tazminat talebini ıslah ederek 30.959,81 TL maddi tazminat talebinde bulunarak harcını süresi içerisinde yatırmış olduğu anlaşıldı.
Davalı … vekili davaya karşı cevabında davalılardan … ile aralarında 23/03/2017, 23/03/2018 vade tarihli zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu ile birlikte gerekli evrakları sunmadığını, müvekkilinin adresinin Üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun aracın kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkiline usulüne uygun başvuru bulunmadığından faizin başlangıç tarihinin yanlış talep edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumuna yazılan müzekkere cevabında …’in 08/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arıza sebebiyle % 3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacılardan …’e ilişkin düzenlenen ATK raporunda basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceği belirtilmiştir. Davacı ile davalılardan …’ın sevk ve idaresinde bulunan davalı …’in işleteni bulunduğu …..plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için yapılan bilirkişi incelemesinde …..plakalı otomobil sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinden dolayı asli kusurlu olup % 75 oranında kusurlu olduğu, ……. plakalı motosiklet sürücüsü …’in hızını ve kullandığı aracın yük ve teknik özelliklerine görüş, yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadığından dolayı % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu trafik kazası ile ilgili Bakırköy ….asliye Ceza Mahkemesinin …… Esas,……. Karar sayılı ilamı ile sürücü …’ın 1. Dereceden asli kusurlu olduğu, mağdur …’in 2. Derecede kusurlu olduğu tespit edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olup karar İstinaf mahkemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Davacılardan …’e ilişkin Adli Tıp Kurumunca verilen maluliyet raporu göz önüne alınarak zarar tazminatı hesaplanmış olup davacının % 25 kusurlu olduğu göz önüne alındığında talep edebileceği maddi tazminatın 30.959,81 TL olduğu, davalılardan sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle sakatlık ve ölüm teminatı limitinin 330.000 TL olduğu göz önüne alınarak davalılardan … ve … yönünden kazanın meydana geldiği 08/04/2017, Eureko sigorta yönünden başvuru tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacılardan …’in meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusur durumu, maluliyet oranı, mali ve içtimai durumu göz önüne alındığında hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 15.000 TL manevi tazminatın davacılardan … yönünden 2.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-30.959 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden 08/04/2017, Eureko sigorta yönünden 26/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacılardan … yönünden 15.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi 08/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı … yönünden 2.000 TL manevi tazminatın … ve …’dan 08/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gerekli 3.275,46 TL harçtan peşin alınan 257,88 TL, 104,83 TL Islah harç toplamı 362,71 TL’nin mahsubu ile 2.912,75 TL’nin, 203 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.941,85 TL’nin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 767 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.000 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacılardan … için hükmedilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince 3.691,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden 2.725 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.200 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı …’e verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.000 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı …’e verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 394,11 TL harç, 374 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.368 TL’nin, 1.184 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kabul ve red oranı göz önüne alındığında 253 TL’nin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2019

Katip …

Hakim …