Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/901 Esas
KARAR NO : 2021/467
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ” gereğince davaıl şirkete faturalı hatların tanımlandığını, davalının bu hatları aktif olarak kullandığını, fatura bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdür- lüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine telefon hattı kullanımına ilişkin fatura bedeline dayalı 17.816,56 TL AA + 20.72 TL faizsiz istenen asıl alacak + 2.375,54 TL yıllık % 16,80 oranında işlemiş faiz + 427,60 TL işlemiş faizin KDV’si + 593,89 TL işlemiş faizin ÖTV’sinden ibaret toplam 21.234,31 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 25/07/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 26/07/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi … tara- fından düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre;
”Davalı tarafça sözleşme kapsamında faydalanılan indirimleri talep edebileceği, 13.617,00 TL tutarındaki cihaz kampanya iptal bedelinin talep edebileceğine dair yeterli delil bulunmadığı, kurumsal tarifeye ek … kampanya taahhütnamesinin 29/12/2013 tarihli olduğu, süresinin ise 24 ay olduğu, fatura tarihi itibariyle taahhüdün dolduğu, dosyadaki belgeler kapsamında davacı tarafça cihaz kampanya iptal ücret bedeli haricindeki bedel üzerinden (1.823.61 TL + 1.826,51 TL + 28,38 TL + 44,24 TL ) 3.722,74 TL asıl alacak + 495,68 TL işlemiş faiz + 89,22 TL faiz KDV.si = 4.307,64 TL üzerinden davalı şirket adına devam edebileceği” hususu belirtilmiştir.
Davacı GSM şirketi … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalı tarafa tanımlanan hatların faturaların ödenmediği gerekçesiyle davalı hakkında takip başlatmış ve bu takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı tarafça sunulan belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde cihaz kampanya iptal ücreti olarak talep edilen 13.617,00 TL’lik alacağın ispatı için yeterli belge sunulmaması, davalı tarafın taahhütnamesine ilişkin tabloda seçilen cihaz modellerine yer verilmemesi, tablo içeriklerinin boş olması, davalı şirketçe hangi numaraya hangi cihaz modeli ve hangi tarife paketinin tanımlanmış olduğunun anlaşılamaması nedeniyle alacaklının alacak iddiasını ispat edemediği kabul edilmiş ve tekniğine uygun düzenlenen rapora itibarla 13.617,00 TL asıl alacak iddiasının ispatlanamadığı kabul edilmiş, davacı tarafça sunulan belge ve faturaların incelenmesinde 3.722,74 TL asıl alacak ve 495,68 TL işlemiş faiz ve 89,22 TL işlemiş faizin KDV’si ispat edildiğinden tekniğine uygun şekilde düzenlenen rapora itibarla 4.307,64 TL yönünden itirazın iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 4.307,64 TL alacak yönünden iptaline, 3.722,74 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 744,54 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 294,25 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 258,84 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 35,41 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 258,84 TL peşin nispi harç + 4,60 ve- kalet harcından ibaret toplam 294,84 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 238,55 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 1.038,55 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 207,71 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır