Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/900 Esas
KARAR NO : 2019/1039

DAVA : Tazminat – İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2019
G.K.YAZIM TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat – İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …… San. ve Tic. Ltd.Şti vekilinin dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, tekstil ürünlerinin imali, satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, davalının ise tekstil ürün- lerinin fason dikimini yaptığını, bu doğrultuda müvekkili şirkein davalı şirket ile organik bağ bulunan dava dışı …. Tekstil İthalat ve İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden 6.743,4 metre kumaş aldığını, anılan satım alımına ilişkin olarak dava dışı …. Tekstil İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. Tara- fından 11/07/2017 Tarih ve …….. Numaralı fatura düzenlenerek davacı şirkete gönde- rildiğini, taraflar arasında ise 07/07/2017 tarihli fason dikim sözleşmesinin akdedildiğini, davacı şir- ketin dava dışı …. Tekstil İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden satın aldığı kumaşların da- valı şirket tarafından fason dikimi konusunda anlaşmaya varıldığını, ayrıca buna ilişkin olarak davalı şirket tarafından 10/07/2017 tarihli proforma fatura düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, bunun üzerine fason dikimde kullanılacak kumaş ve diğer ürünlerin 12/07/2017, 14/07/2017, 17/07/2017, ve 05/08/2017 tarihli sevk irsaliyeleriyle davalı şirketin belirttiği adrese teslim edildiğini, dikim işinde kullanılacak ipliklerin de müvekkili şirket tarafından temin edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, bunlara ilişkin olarak düzenlenen 17/07/2017 tarih ve …… numaralı ve 05/08/2017 ta- rih ve ……. numaralı faturaların da davalı şirkete gönderildiğini, davalının dikim işini tam ve zamanında yerine getirmediğini, irsaliyeye konu kumaşlardan dikimi yapılan ürünlerden 820 adedini de müvekkil şirkete teslim etmediğini, toplam 5498 adet ürünün teslimi gerekirken 4678 adet ürünün teslimi suretiyle eksik ifada bulunduğunu, ürünlerin eksik tesliminden dolayı müvekkili şirket tarafından, 12/08/2017 tarihli miktar faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, anılan fatu- ranın elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ edildiğini, ayrıca Bakırköy … Noterliği’nin 18/08/2017 tar yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek hem ürünlerin eksik teslim edildiği ve hem de geç teslim ve ayıplardan ötürü ürünlerin üretici sorumluluğunda yurtdışına ihraç edildiği konusunda ihtarat yapıldığını, müvekkili şirketin, davalı şirketin fason olarak üreterek kendisine teslim ettiği ü- rünleri yurtdışındaki müşterisine ihraç ettikten sonra söz konusu müşterinin ürünlerin geç gönderil- mesinden ötürü davacıya 5.487,48 EURO tutarında ceza uyguladığını, bu durumun davalı şirketin fa- son dikimindeki gecikmeden kaynaklandığını, müşterinin bu miktar kadar eksik ödemede bulun- du- ğunu, müvekkili şirketin müşterisinin uygulamış olduğu anılan ceza tutarının müvekkili şirket tara- fından düzenlenen 13/09/ 2017 tarih ve …… numaralı ve 24.323,46 TL bedelli rekla- masyon faturasıyla davalı şirkete yansıtıldığını, anılan faturanın elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının teslimi gereken 820 adet ürünü müvekkili şirkete teslim etmediğini, bu doğrultuda teslim edilmeyen 820 adet ürün ve bu ürünlerin fason dikiminde kullanılmak üzere gön- derilen kumaş, astar, tela vb. gibi ürünlerin bedeli ayrıca teslim edilmeyen ürünlerin yurtdışına ihr- cında elde edilmesi gereken kar miktarı kadar davalı şirketten alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı şirketin davacı şirkete 29.920,78 TL tutarında borçlu bulunduğunu, müvekkili şirkete teslim edilmeyen ürünlerden dolayı davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu beyanla neticeten 30.000,00 TL alacağın 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davaıl üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davacının uğradığı zararı reklamasyon faturası ile talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay kararlarında “Reklam Faturasının” hangi hal- lerde düzenleneceğini belirtildiğini, davacının zarara uğradığı ve dosyaya hiçbir delil sunmadığını, geç ve eksik teslim ile ilgili 7 gün içerisinde düzenlenmesi gereken faturanın süresinde düzenlenmediğini , müvekkili şirketin davacıdan fason dikim için alınan tüm ürünleri eksiksiz ve hatasız olarak yine davacıya teslim ettiğini, bununla alakalı olarak teslim edilen tüm ticari faturaların yine davacının def- terine kaydedildiğini, davacının buna itirazının olmadığını, davacının kendi müşterisiyle yaşadığı an- laşmazlık sebebiyle uğradığı zararı müvekkilinden tazmin etme amacıyla reklamasyon faturası dü- zenlediğini, müvekkilinin bu faturayı kabul etmediği gibi deftere de işlemediğini, davacının neye isti- naden zarara uğradığının bir muamma olduğunu, bu hususta dava dilekçesinde ne bir delil ne bir bilgi ne de bir açıklama olmadığını, davalıya keşide edilen 28/08/2017 tarihli …. yevmiye no.lu ve 14/09/2017 tarihli ……. yevmiye no.lu ihtarnameler ile reklamasyon bedeli altında kesilen faturanın kayıtlarına alınmadığı ve kabul edilmediğini beyanla davacının davasının reddini savunmuş, karşı davasında ; müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu davaya dayanak Fason Dikim Sözleşmesi kapsa- mında yapılan iş karşılığı davacı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan 13.191,92 TL borcun ödenmemesi nedeniyle Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptalin ile % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Talep,asıl davada sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat , karşı davada itirazın iptali talebine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, fason dikim işini konu alan eser sözleşmesinden kaynak- lanmaktadır.
Celp olunan Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davalı-karşı davacı alacaklı …… Tekstil İnşaat Gıda San. Dış Tic. Ltd.Şti tara- fından davacı- karşı davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 13.191,92 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 30/10//2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği tespit edilmiştir.
İbraz olunan faturalar, sipariş formları ,ihtarnameler vs delillere göre, taraflar arasında fason dikim konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu tartışmasızdır.
Uyuşmazlık; davalı yüklenicinin taraflar arasındaki fason dikim sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği , dikimi tamamlanmayan ürün bulunup bulunmadığı, dikim tamamlanmadığı için kullanılmayan kumaş, astar, tela vs ürünlerin davacıya iade edilip edilmediği, davacının dava dışı yurt dışındaki müşterisi tarafından ceza yansıtılıp yansı- tılmadığı ,bu ceza ile davalı tarafça dikimde kullanılmayan kumaş, astar, tela vb. gibi ürün bedelinin ve teslim edilmeyen ürünlerin yurtdışına ihracında elde edilmesi gereken kar miktarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği, alacağın varlığı ve miktarının ne olduğu, davalının fason dikim işine ilişkin faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacak mikta- rının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın halli noktasında SMMM ….. ile Tekstil Mühendisi …… tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 04/07/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre ;
Davacı ……. Konfeksiyon Kuyumculuk San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin yurt dışı müşterisinin siparişi olan “……..” model kapri pantolon fason dikim işlemini davalı ……. Tekstil İnş. Gıda San.ve Dış Tic. Ltd.Şti.’ne yaptırmıştır. Davacı, davalının dikmiş olduğu kapri pantolonu geç ve ayıplı teslim ettiğini ve fason dikim işlemini eksik yaptığını iddia etmektedir.
…. Group antetli sipariş formu …… tarafından imzalanmıştır. Sipariş formunda teslimat süresi veya tarihi, imal edilecek ürün miktarı yazmamaktadır. Sadece fason dikim ücreti 13,50 TL + KDV, 6.600 mt keten kumaş 3 $ + KDV, fason dikim ücreti 50 % nakit, 50 % 1 hafta sonra nakit ödeme ibaresi bulunmaktadır.
Davalı tarafından düzenlenen 10/07/2017 tarihli proforma faturada 6.000 adet ürünün fason işçilik birim fiyatının 13,50 TL/adet’ten yapılabileceği yazmaktadır. Ancak, Proforma fatura, taraflarca imzalanmış anlaşma değil, sadece davalının fason dikim işi için vermiş olduğu tekliftir.
02/08/2017 tarihinde ……@… com mail adresinden ….@ … com ….@……com ve ….@……com mail adreslerine gönderilen e-mail yazışmasında; “Dolinca modelin kalan avansı ektedir Kesim adeti tarafımıza bildirilmediği için tahmini olarak adeti 5.000 adet olarak belirledik 5.000 adet x 13,5 TL 67.500 TL, 11/07/2011 tarihinde 35.000 TL gönderdik. 3.417,12 TL tarafınıza iplik faturası kestik. Kalan 29.000 TL tarafınıza EFT yaptım” yazmaktadır.
Dosyaya sunulan delillerden davacının davalıdan talep etmiş olduğu “………” model kapri pantolon miktarı net olarak belli değildir, Tekstilde üretim miktarı talep edilen miktara göre ±5% -10 % değişebil- mektedir.
Davalı tarafından davacıya toplam 5498 adet kapripantolon dikilerek teslim edilmiştir.
Davacı şirket, …. Tekstil’den 11/07/2017 tarihli ……. nolu faturayla 6.743,4 mt ke- ten kumaş satın alarak davalıya dikim için teslim etmiştir. Kumaş eni piyasada 1,40 – 1,50 mt olup, ortalama 1,45 mt’dir. TOBB’nin yayınlamış olduğu Grup:3222 hazır giyim kriterine göre 1 kapri pantolon imalatı için ortalama 1,80 m2 dokuma kumaş kullanılmakladır. 1 kapri pantolon 1,45 mt enindeki 1,80 / 1,45 = 1,24 mt uzunluğundaki keten kumaştan imal edilmektedir.
Davacının satın alarak davalıya teslim etmiş olduğu 6.743,4 mt keten kumaştan 6.743,4 /1,24 = 5.438 adet kapri pantolon üretilebilir. Bu durumda davalının 6.743,4 mt keten kumaştan imal etmiş olduğu 5.498 adet kapri pantolonun miktar olarak piyasa şartlarına uygun olup davalı kendisine teslim edilen kumaştan eksik imalat yapmamıştır. Bu durumda davacının teslim edilmediğini iddia ettiği 820 adet kapri pantolon için davalıya kestiği 11.955,60 TL tutarındaki 12/08/2017 tarihli ….. nolu reklamasyon faturasını davalıdan talep edemeyeceği değerlendirilmiştir.
Davalı tarafından fason dikim işleminde kullanılacak kumaş ve diğer ürünler, 12/07/2017, 14/07/2017, 18/07/2017, 22/07/2017 ve 05/08/2017 tarihli sevk irsaliyeleriyle davalıya teslim edilmiştir. Davalı tarafından dikilmiş kapri pantolonlar 02/08/2017 – 12/08/2017 tarihleri arasında davacıya teslim edilmiştir. Sipariş formu üzerinde teslimat süresi veya tarihi yazmamaktadır. Kumaş ve yardımcı malzemeler davalıya teslim edildikten sonra 7-30 gün içerisinde fason dikim işlemi tamamlanmıştır. İşin olağan akışına göre numune çalışmaları ve onayı ve imalat süreci tekstil piyasa şartlarına uygundur.
Davacı davalının imal etmiş olduğu kapri pantolonların ayıplı olduğuna dair delil de bulunmamaktadır.
Davacı 24.323,46 TL tutarındaki 13/09/2017 tarihli …. nolu reklamasyon faturasını davalının geç teslimatı ve ayıplı ürünler nedeniyle müşterisinin kendisine uyguladığını iddia ettiği ceza nede- niyle davacıya yansıttığını iddia etmekte ise de; yurtdışındaki müşterinin uyguladığı 5.487,48 Euro tutarındaki ceza ve davacının bu nedenle zararının oluştuğuna dair dosyada herhangi bir evrak bulunmamaktadır. Dava- cının 5.487,48 Euro zararı olsa bile davalının geç teslimat kusuru bulunduğu sonucuna varılamadığından ve ayıp iddiası ispata muhtaç olduğundan bu zararın davalıya yüklenemeyeceği, dolayısıyla 24.323,46 TL tuta- rındaki 13/09/2017 tarihli …. nolu reklamasyon faturasından davalının sorumlu tutula- mayacağı ” tespit edilmiştir.
Somut olaydaki iddia, vakıa ve sunulan belgelere göre neticeten;
davalı tarafından davacıya toplam 5.498 adet kapri pantolon dikilerek teslim edildiği, eksik teslimatın söz konusu olmadığı, davacının teslim edilmediğini iddia ettiği 820 adet kapri pantolon için davalıya kestiği 11.955,60 TL tutarındaki 12/08/2017 tarihli …. nolu reklamasyon faturasını davalıdan talep ede- meyeceği, sipariş formu üzerinde teslimat süresi veya termin tarihinin yazmadığı, işin olağan akışına göre numune çalışmaları ve onayı ve imalat sürecinin tekstil piyasa şartlarına uygun olduğu, davalının imal ettiği kapri pantolonların ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu; geç teslimat ve ayıp nedeniyle kesildiği iddia edilen 24.323,46 TL tutarındaki 13/09/2017 tarihli …. nolu reklamasyon faturasından davalının sorumlu tutulamayacağı, fason üretim için gerekli olan iki adet toplamda 6.834,24 TL (3.417,12 TL + 3.417,12 TL) tutarlı hammadde faturalarının davacı/karşı da- valının davalı/karşı davacıya hammaddeleri davalıya teslimini; davalı/karşı davacı üretimi yaparak davacı/karşı davalıya faturalandırarak ürünleri teslim aldığını ve fason üretimi tamamladığı, bu doğ- rultuda hammadde ürünlerini teslim aldığını davacı/karşı davalının hammaddeleri davalı/karşı dava- cıya teslimini ispatlamış olduğu, asıl dava yönünden dava tarihi itibari ile davacı/karşı davalı ….. Teks. Konf. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şt.’nin, davalı/karşı davacı …. Tek. İnş. Gıda San. ve Dış Tic. Şti’den alacaklı olmadığı, karşı dava yönünden davalı/karşı davacı …. Tek. İnş. Gıda San. ve Dış Tİc. Ltd. Şt.’nin davacı/karşı davalı ……. Konf. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şt.’nden takip tarihi itibariyle 6.358,28 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- … Konfeksiyon Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından …….. Tekstil İnşaat Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan DAVANIN REDDİNE,

A-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 467,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

B- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

C-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,

2- … Tekstil İnşaat Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti tarafından …. Tekstil Konfeksiyon Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan karşı davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlu … Tekstil Konfeksiyon Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 13.191,92 TL’lik borcun 6.358,28 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

A- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 434,33 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 450,58 peşin/nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 16.25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 434.33 TL peşin nispi harcından ibaret toplam 465.73 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

B. Davacı tarafından sarf olunan 500,00 TL bilirkişi ücretinin kabul/red oranına göre 240,23 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

C-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı-karşı davalı Vekili Av. …. , Davalı-karşı davacı Vekili Av. ……’in yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …… sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2019

Katip …

Hakim …