Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/896 Esas
KARAR NO : 2018/1369

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında 15/02/2016 tarihli komisyonculuk sözleşmesi imzalandığını davalı … ithal ettiği …. ürününün satışı karşılığı müvekkiline satış fiyatı üzerinden 10 USD CENT komisyon ödemeyi kabul ettiğini davalı şirketin 07/07/2017 tarihinde sözleşmeyi sebepsiz olarak feshettiğini taraflar arasındaki sözleşme gereğince 26 ay süreyle geçerli olmak üzere düzenlendiğini bu nedenle 15/01/2018 tarihine kadar yapılacak satışlardan müvekkiline ödemesi gereken komisyon miktarlarının düzenli olarak ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini ancak ödenmediğini bu nedenle 1.000 USD’nin eksik ödemeler nedeniyle tahsiline 500 USD’nin davalının haksız olarak sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle sözleşme sonuna kadar ödenmesi gereken komisyon ücretini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında müvekkili ile davacı arasında komisyon sözleşmesinin düzenlendiğini davacının sözleşmenin içeriğindeki edimlerini belirtilen şartlarda yerine getirmediğinden haklı olarak feshedildiğini sözleşmenin devamının müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, fesih bildiriminin usule uygun olarak yapıldığını taraflar arasındaki sözleşme hükmüne göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu taraflar arasındaki ilişkinin simsarlık niteliğinde bulunduğunu bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu davacının müvekkilinden alacağı olmamakla birlikte müvekkili şirkete borcu bulunduğunu bu nedenlerle davaya reddi karar verilmesini; KARŞI DAVA OLARAK VERİLMESİ taraflar arasındaki sözleşme gereğince ….firmalarına yapılan ürün satışlarında karşı davalının eksik bilgilendirmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarara ilişkin davalıya fatura düzenleyip gönderdiklerini ancak ödenmeyen 14/08/2017 tarihli … sıra nolu 2.373,94 TL ile 14/08/2017 tarihli 029093 sıra nolu 11.410,19 TL bedelli faturaların tanzim tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında davacının ticaret kaydının bulunmadığı, Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na yazılan müzekkere cevabında davacının aktif sicil ve oda kaydının bulunduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin komisyonculuk sözleşmesi ile oluştuğu ve bu sözleşmeye tarafların karşı çıkmadıkları anlaşıldığından sözleşmenin hukuki niteliğinin hakim tarafından re’sen dikkate alınması gerektiği göz önüne alınarak sözleşmede sözleşmenin konusu “komisyoncu tarafından …. ürününün satışı amacıyla satıcı şirkete yerli yahut yabancı özel veya tüzel kişi alıcı bulunması ve bu aracılık hizmetlerinin karşılığı olarak satıcı şirket tarafından komisyoncuya ödenecek komisyon ücreti esaslarının belirlenmesidir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sözleşmenin konusunda anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki hukuki ilişki borçlar kanununda 520 ve davamı maddelerinde belirtilen simsarlık sözleşmesinin tanımı içerisinde yer almaktadır. TTK’nın 4. Maddesi gereğince her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen davalara bakmak ticaret mahkemesinin görevi dahilindedir.
Davacının tacir olmadığı ve TKK’da belirtilen istisnai ihtilaflara ilişkin bulunmadığı anlaşıldığından ihtilafın çözümü genel yetkili mahkeme tarafından çözümlenmesi gerektiği göz önüne alınarak yetki itirazından önce görev itirazının çözümlenmesi gerektiği değerlendirildiğinde mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2018

Katip …

Hakim …