Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/894 Esas
KARAR NO : 2018/223

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/30/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıdan … marka … seri nolu, … model cep telefonunu satın aldığını, bir buçuk ay sonra yarım ekran görüntüsü arızası meydana gelmesi üzerine satıcı firmaya durumu bildirdiğinde kullanıcı hatası olmadığı yolunda ve fabrikasyon hatasından dolayı meydana geldiği, onarılması gerektiği şeklinde 03/04/2014 tarihli, ürün gönderim formu düzenlenerek onarılması için … şirketine götürülmesi talep edilmiş, firmaya götürüldüğünde garanti süresi içerisinde olduğu halde 400 TL talep edilmesi ve bu nedenle davalı şirkete bildirimde bulunulmasına rağmen cevap alınamadığını, mağduriyetin giderilmemesi nedeniyle telefon bedeli olan 999 TL’nin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında dava konusu ürünün şarj soketindeki arıza kullanıcı hatasından kaynaklandığı için ücretsiz onarım veya bedel iadesi talep edilemeyecek olmasına rağmen müşteri memnuniyeti gereği ücretsiz onarım gerçekleştirildiğini, davacının onarım hakkından vazgeçip değişim veya indirim talep edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Tüketici mahkemesinde açılmış olup Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş Yargıtay …. HD’nin … Esas, ….Karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak Ticaret Mahkemesi belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu davacı tarafından satın alınan cep telefonundaki arızanın hatalı üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının kullanımda kusuru olup olmadığına ilişkindir, bu nedenle teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede dava konusu telefonun 50 HZ şebeke prizinde orjinal şarj aleti ile şarj edilerek batarya dolumunun sağlandığı, cep telefonunun ekranına görüntü gelmediği, telefon dış kasasında ezik, kırık bulunmadığı, telefondaki problemin ekrana ilişkin olup tamirinin mümkün olduğu belirlenmiş, telefonun son teknolojik tasarım cep telefonlarının ince ve ergonomik yapıları itibariyle darbe ve dış etkenlere karşı oldukça hassas oldukları, bu tür ince cihazlar üzerindeki darbeler sıvı temasları, dokunmatik ekran üzerinde problem yaratabileceği, telefonda imalatçı kaynaklı olabilecek herhangi bir açık ve gizli ayıp bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosyadaki mevcut deliller değerlendirildiğinde ihtilaf konusu cep telefonundaki ayıbın üretim hatasından kaynaklanmadığı, telefonun niteliği itibariyle kullanıcı hatasından kaynaklanmış olduğu belirtilmiş olup davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 999 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan posta gideri masrafı 104,30 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2018

Katip …

Hakim …