Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/890
KARAR NO : 2023/19
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin 2014 yılının Eylül ayında davalının müteahhitliğini yaptığı Tekirdağ İli, …. İlçesi, … Mahallesindeki inşaatın ve çatının örtülmesine dair malzemeli ve işçilikli olarak yapımına ilişkin aralarında sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığı toplamda 57.000 TL olduğunu, davalı tarafça 27.000 TL ödeme yapıldığını, davalıda 30.000 TL alacağı kaldığını, davalının borcu ödeyememesi üzerine Tekirdağ, …., … Mahallesi … Ada, … Parseldeki 2. Kat, 6 nolu bağımsız bölümü müvekkiline 82.500 TL bedelle satışını yaptığını, kalan 52.500 TL’nin konut kredi kullandırılmak sureti ile davalıya ödendiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında hiçbir alacak borç ilişkisi kalmadığını, davanın kabulü ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının müvekkili açısından tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile ….bank, Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Süleymanpaşa Tapu Müdürlüğü, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı, …, …., … Elektrik A.Ş. …. müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 29/04/2021 tarihli … tarafından sunulan raporda belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında inceleme konusu senetteki imzalar ile …’ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile alacaklısı …, borçlusu … olan, 16.06.2014 tediye tarihli, 10.000 TL bedelli senetteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …’ün eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 28/11/2022 tarihli ek raporda Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu senetteki imzalar ile …’ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile alacaklısı …, borçlusu … olan, 10.06.2014 düzenleme 16.06.2014 tediye tarihli, 10.000 TL bedelli senette …’e atfen atılan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …’ün olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir.
“…Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan rapora göre, imza inkarının mutlak defi olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 31.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Faktoring A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı … Faktoring A.Ş.’den alınmasına, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi….” T.C. Yargıtay … . Hukuk Dairesi, … Esas, .. Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı takibe konu bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle açılan menfi tespit davası açmış olup çek altındaki keşideci imzasına itirazın mutlak def’i mahiyetinde olup çek üzerinde hak sahibi görünen herkese karşı ileri sürülebileceği, 29/04/2021 tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen grafolog raporu ile davacı sözkonusu1 16.06.2014 tanzim, 10.000 TL bedelli bono üzerindeki imzanın kendisinin düzenlemediğini ispatladığı gerekçesiyle davacının açmış olduğu menfi tespit davasının kabulüne, davalının bunu bilebilecek durumda olması nedeni ile de takip başlatmış olması nedeni ile kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının davaya konu Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibe konu dayanak16.06.2014 tanzim, 10.000 TL bedelli bono nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının %20 kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 2.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 916,18 TL harçtan peşin alınan 229,05 TL peşin harcın mahsubu ile 687,13 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 229,05-TL peşin nispi harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 265,05- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 332,80 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.405,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”