Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/89 Esas
KARAR NO : 2018/151

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında … …. yıkama, mamül, devrore anlaşması yapılmış olup bu doğrultuda davalıya 2 grup mamül ….yıkama işlemi yapılmak üzere ürün teslim edildiğini, birinci ürünün uygulama yapılarak davalıya teslim edildiğini, ikinci grup yıkama geldiğinde birinci üründe olduğu gibi aynı prosedürle kazan çalışması yapılarak, 6-7 adet renk farkı olduğu tespit edilmiş, müvekkili tarafından davalıya bildirilmiş, davalıdan onay alınarak ürütime geçilmiş olduğunu, daha sonra davalı tarafından müvekkiline ürünlerde kızarıklık olduğu, bunun müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerden kaynaklanması sebebiyle iade faturasının kesildiği, davalının müvekkiline gönderdiği ihtarnamede…. ….. Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırma Labratuarına müracaat edildiği, müvekkilinin kusurunun olmadığı, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya karşı cevabında, Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairesinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, davacı şirkete boyanmak üzere gönderilen malların boyama işinde özensiz davranıldığı, gönderilne malın yaklaşık 7428 adedinde ödemli boyama ayıplarının meydana geldiği, seçilen numunelerin bir kaç kez yollanmasına rağmen, davacının özen eksikliği ve kusurlu işlemleri nedeniyle bu ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, durumun davacıya ihtarname ile bildirildiğini, bu nedenle esas davanın reddine, karşı dava olarak hatalı üretimden dolayı müvekkilinin 95.809,82 TL zararından kaynaklı faturanın kesildiğini, bu durumda karşı davalı şirketten 35.165,14 TL alacaklı duruma geçtiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 1.000 TL’ lik alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine, ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde Bakırköy İcra Dairesinin yetkili olduğu iddiası ile İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunduğu, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ki ihtilaf, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda yetkili mahkeme davalının ikametgahı olduğu gibi, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği, HMK 10 Maddesinde belirtilmiştir. Dava İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinen …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik nedeniyle mahkememize gönderilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davalı borçlu yetki itirazında bulunmuştur, yetkiye ilişkin ihtilafın çözümlenmeden esas hakkında karar verilemeyeceği göz önüne alındığında davalı borçlu Bakırköy İcra Müdürlüğünü yetkili olarak göstermiş olup taraflar arasında ki eser sözleşmesi niteliği dikkate alındığında davacı ve davalının adreslerinin Bakırköy Adliyesi sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, Bakırköy İcra dairesi yetkili olduğundan, itirazın iptali davasında usulüne ilişkin açılmış icra takibi bulunması dava şartı olup, usulüne uygun açılmış icra takibi bulunmadığından, icra takibinin yetkisiz İcra Dairesinde açıldığı anlaşılmakla, dava şartı yönünden esas davanın reddine, karşı davanın cevap süresi içerisinde açılması gerektiği, davalıya dava dilekçesinin 08/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, karşı davanın harç tahsil makbuzuna göre 25.03.2016 tarihinde açıldığı, süresi içerisinde açılmış karşı dava olmadığı, bu davanında dava şartı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle esas ve karşı davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 762,42 TL nispi harç olmak üzere toplam 756,22 TL nin davacıdan tahsili ile hazine irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.180,00 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Karşı dava yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL den mahsubu ile bakiye 22,5 TL nin talep halinde karşı davacıya iadesine,
6-Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan tahsili ile karşı davalıya verilmesine,
7-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2018

Katip …

Hakim …