Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/882
KARAR NO : 2018/313

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/10/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;… Mah. … Cad. No:… …Kocaeli adresinde ticaret ile iştigal eden … Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 31/01/2018 tarihli ¨60.000,00 miktarlı muhatabı …Bank … Şubesi olan … hesap nolu ve … numaralı çekin alınan mallar karşılığında müvekkili şirkete verildiğni, çekin şirket yetkililileri tarafından kaybedildiğini ve çekin keşideciden geçtiğini ve çek bedelini talep etmesi için iptal kararına ihtiyaç duyulduğunu, çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve karşılığının bankadan tahsil edilmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu bu nedenle çek bedelinin bankadan tahsil edilmesinin engellenmesi için ödeme yasağı konulmasını ve banka şubesine bildirilmesini, zayii nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK’nun 651’inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 08/03/2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu çekin bulunduğu bildirerek hukuki bir yarar bulunmadığından dolayı davadan feragat ettiklerini bildirmiş ise de davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde,iptale konu çekin müvekkili tarafından bulunduğunu bildirdiği,buna göre zayi olduğu bildirilen çekin ortaya çıktığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu çekin davacı tarafından bulunduğu bildirildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-İptale konu çek üzerindeki ödmee yasağının kaldırılması amacıyla muhatap bankaya müzekkere YAZILMASINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ¨ 35,90 peşin harcın davacı tarafından yatırılan ¨ 31,40’den mahsubu ile bakiye ¨04,50 harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨117,50 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.23/03/2018

KÂTİP …

HÂKİM …