Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/879 Esas
KARAR NO : 2018/175

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2015
KARAR TARİHİ : 16/02/2018
K. YAZIM TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin …. Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruş- madaki beyanlarında özetle; hizmet ve ürün bedeli karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli gibi isimler altında muhtelif hizmetlerin elektrik hizmet bedeline ilave olunarak tahsil edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21/05/2014 tarihli 2012/7-2454 esas, 2014/679 karar sayılı ve diğer yerleşik Yargıtay emsal içtihatları gereğince bu uygulamanın hukuka aykırılığının tespit edildiğini, EPDK’nun kararı ile kayıp-kaçak bedelini 01/01/2011 tarihinden itibaren faturalara yansıtmaması nedeni ile müvekkilinden tahsil edilen toplam kayıp-kaçak bedelinin tespitinin mümkün olmadığını, bu durumun davalı şirketlere sorulmak sureti ile tespitinin mümkün olması nedeni ile HMK 107/2 maddesi uyarınca dava değerinin daha sonra arttırılması gerektiğinden belirsiz alacak davasının açılmasının zaruri olduğunu ,05/02/2005-31/07/2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 500,00 TL … A.Ş., 31/07/2011-31/08/2013 tarihleri arası döneme ilişkin 500,00 TL Modern … A.Ş., 31/08/2013- 31/12/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 500,00 TL … A.Ş.’den kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakande satış hizmeti bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri adı altında tahsil olunan fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek T. C Merkez Bankasınca belirlenen en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tensiben yapılan inceleme sonucu tesis olunan …. Esas, …. Karar nolu 10/02/2015 tarihli ilam ile ” dava konusu alacağın niteliği ve davalının sıfatı , alacağın kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeline ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına giren uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar … ve …. Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis edilen 2016/3670 Esas, 2017/7518 Karar nolu 18/05/2017 tarihli ilamda ;
“6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun’un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu aboneliklerin davacı Üniversite için düzenlendiği, davacının 6502 sayılı yasa kapsamında, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olmadığı açık olup, davacı 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici tanımına uymadığı gibi, olayda 6502 sayılı kanun hüküm- lerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” denilerek hükmün bozul- masına karar verilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yeniden yapılan yargılama sonunda; usul ve yasaya uygun bulunmakla hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince mahkememizin görev- sizliğine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahke- memize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,

Davacı Vekili Av. …, Davalı …. VEKİLİ AV. …’ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkemize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2018

Katip …

Hakim …