Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/877 Esas
KARAR NO : 2018/834

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız)
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; yetkili ve meşru hamili olduğu dava dışı keşideci …. Reklam Basım Trz. Org. İşleri İç ve Dış ticaret Ltd. Şirketi’nin … …. Şubesi’ndeki hesabına tanımlı …. seri nolu 26.000,00 TL bedelli 08/09/2017 tarihli çeki kaybettiğinden bahisle çek bedeli üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasını,yargılama sonunda dava konusu çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olup HMK 316 vd gereğince basit yargılama usulüne tabidir.
TTK’nun 757 nci maddesi hükümlerine göre ; zayi olduğundan bahisle iptali talep edilen çek ile ilgili “ödemeden men ” yönünde verilen ihtiyati tedbir kararı bankaya gön- derilmiş, muhatap bankanın cevabi yazısında dava konusu çek hesabının dava dışı keşideciye ait olduğu ve yasal süre içinde çekin bankaya ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Ayrıca “çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği” hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmış,ancak yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir başvuru yapılmamış, çek mahkememize ibraz edilmemiştir.
Her ne kadar davacı dava konusu çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiş ise de , davacının geçerli bir mazeret olmaksızın 08/06/2018 tarihli duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın süresinde harçsız olarak yenilendiği ve davacıya yeniden davetiye tebliğ edildiği, ancak davacının usulen yapılan tebligata rağmen 18/07/2018 tarihli duruşmaya da katılmayarak davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşıl- makla HMK 320/4 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın 18/07/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 4.00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin ku- rulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muha- kemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 18/07/2018

Katip …

Hakim …