Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/876 Esas
KARAR NO : 2018/87

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2018
K. YAZIM TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; yetkili/ meşru hamili olduğu dava konusu Keşideci …’ın …Bankası A.Ş…Şubesi’ndeki hesabına tanımlı … çek nolu, 2.000,00 TL bedelli, 30.10.2017keşide tarihli çekin kaybolduğunu beyanla çek bedeli üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonunda dava konusu çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olup HMK 316 vd gereğince basit yargılama usulüne tabidir.
TTK’nun 757 nci maddesi hükümlerine göre ; zayi olduğundan bahisle iptali talep edilen çekler ile ilgili “ödemeden men ” yönünde verilen ihtiyati tedbir kararı bankaya gönderilmiş, muhatap bankaların cevabi yazısında dava konusu çeklerin hesabının dava dışı keşideciye ait olduğu ve yasal süre içinde çeklerin bankaya ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Ayrıca “çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çeklerin iptaline karar verileceği” hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmış, ancak yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çeklerin bulunduğuna dair herhangi bir başvuru yapılmamış, çekler mahkememize ibraz edilmemiştir.
Ancak davacının 02/02/2018 tarihli duruşmada ” dava konusu çeki işbu dava açıldıktan sonra bulduğunu, çeki bir arkadaşına verdiğini ve unuttuğunu, daha sonra çek bedelini ödediğini ” beyan ettiği, dava konusu çekin zayi halinin sona erdiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,
2-) Harçlar Kanunu 22. Md gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 11,96 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 19,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-a.) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.) Kararın kesinleşmesine kadar sarf olunan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-) Dava konusu çek bedeli üzerine tesis olunan “ödeme yasağı”na ilişkin tedbirin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına ve tazminat davası açılmaması halinde teminatın iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2018

Katip …

Hakim …