Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/872 Esas
KARAR NO : 2018/892

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/09/2018
K. YAZIM TARİHİ : 13/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadkai beyanlarında özetle; müvekkil Şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve … sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu,ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “… Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan… Kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve… kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile Gemlik (İznik Güney) Kavşağı (Km: 58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21/04/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, Osmangazi Köprüsü’nün de içinde bulunduğu Gebze-Orhangazi Kesimi, K-1 Gebze Kavağı ile K-2 Altınova Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapıla- bilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde … bankasından / ….’den provizyon alınamaması ve bu nedenle … veya ….’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini,nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin- her ne kadar müvekkil şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da- sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, söz konusu ihlalli geçiş bildiriminde “Otoyol- dan Geçiş Ücretini ödemeden çıkış yapmış bulunmaktasınız. 6001 Sayılı Kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebilirsiniz. Bu itibarla, xx.xx.xxxx tarihine kadar Geçiş Ücretini ödemediğiniz takdirde, hukuki süreç başlatılacak olup Geçiş Ücreti ile birlikte Geçiş Ücretinin 10 (on) katı tutarındaki Ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip mas- rafları, avukatlık ücreti, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edile- cektir.” ifadesinin yer aldığını, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstle- nilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilme- diğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içeri- sinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle, müvekkil şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından (Değişik ibare: 6639 – 27.3.2015 /m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi getirilerek müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, geçiş ücretinin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışının (%60) ise, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, hazine payı olarak, müvekkil şirketin yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bahsi geçen ceza tutarının %60’ı hazine payı olduğundan, müvekkili şirketin söz konusu ceza tutarını takipten imtina etme seçeneği bulunmadığını, bu itibarla, müvekkil şirketin tahakkuk eden cezanın tahsili için azami çabayı göstermekle yükümlü olduğunu, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında cezanın, müvekkil Şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini, dava dilekçesine ekle tabloda plakaları,tarih ve saat bilgileri,giriş-çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgileri yer alan davalıya ait araçları hakkında ihlalli geçiş tutanağı düzen- lendiğini ve araç sürücülerine teslim edildiğini, ihlalli geçişe ilişkin fotoğraf kayıtlarının da dosyaya sunulduğunu, davalının ihlalli geçişten kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı/borçlunun borca itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası üzerinden takip konusu borca vaki itirazın iptali ile takibin devamını, likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil şirkete ait araçların geçiş ihlali yapmadığını, davacı şirketin işlettiği otoyol geçişlerinde …/…. cihazında yaşanan okuma problemi nedeniyle iş bu cezanın hukuka aykırı şekilde verildiğini, karşı tarafın kendi kusurlu hareketinden yararlanmaya çalıştığını, karşı tarafın sunduğu belgelerin müvekkil şirkete ait araçların kaçak geçiş yaptığını ispata elverişli olmadığını, müvekkil şirket aleyhinde başlatılan takibin haksız, itirazın ise haklı ve yerinde olduğunu beyanla davacısı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın reddini savunmuş, davacının takipte kötü niyetli olduğundan bahisle % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.
Dava,İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine köprü ve otoyoldan ihlalli geçişten kaynak- lanan 41.55 TL geçiş ücreti + 457,05 TL ceza tutarından ibaret toplam 457,05 TL alacağın tahsili talebiyle 26/05/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 02/06/2017 tarihinde ödeme em- rini tebellüğ ettiği, (süresi içinde)08/06/2017 tarihinde borçlu vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile “mü- vekkilinin alacaklı görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını, ihtarnamenin 15/05/ 2017 tarihinde tebliğ olunduğunu, henüz ihtarnamede belirtilen 15 günlük ödeme süresinin dolmadığını “beyanla borca, takibe ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği” İİK 66 md gereğince icra müdür- lüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ,köprü ve otoyoldan ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve ceza tutarı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,tahsili gereken alacak tutarının, temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı nokta- larında toplandığı tespit edilmiş, taraflar teşvik edilmelerine rağmen sulh ve arabuluculuk yoluna başvurmadıklarından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan ihlali geçişe ilişkin kamera görüntüleri, dava konusu yolun işletme hakkının davacı şirkete ait olduğuna dair Karayolları Genel Müdürlügü’nün cevabi yazısı , ticaret sicili kayıtları,araç kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi …. tarafından düzen- lenen ve itibara layık bulunan 05/07/2018 tarihli raporda ;
Dosya kapsamına sunulan … ödeme ve geçiş bilgilerinde, Dava konusu (BURSA Kuzey – Altınova Otoyolu Köprü gişeleri araşıl için yapılmış ödeme bulunmadığı tespit edildiği, davacı vekilince sunulan CD kayıtları doğrultusunda gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kaldığı tespit edildiği, bankadan provizyon alınamaması durumu araç sürücüsüne gişe görevlisince izah edilmeye çalışıldığı kanaatine varılarak davalı şirket araç sürücüsü durumdan haberdar edildiği, kendisine İhlalli Geçiş Bildirimini tebliğ edildiği,
Araç sürücülerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamalarının mümkün olduğu, ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabildiği,davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı gibi geçiş ücretlerini ödediklerine ilişkin banka veya PTT den alınmış … -…. ödeme dekontu sunulamadığı ve ödemenin yapıldığının ispat edilemediği, ruhsat bilgilerinden,ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen araçların ihlalli geçiş tarihinde davalı şirkete ait olduğu anlaşıldığı,ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirket aracında … – …. bakiyesi olsa bile … ve …. sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğu,davalı şirket vekilinin itirazında haklı olmadığı, otoyol geçişinde ödeme yaptığını belgeleyecek … – …. dökümlerini sunamadığı, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği, takibe konu 41,55 TL geçiş ücreti + 166,20 TL Ceza ücreti (yargılama sırasında yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun gereği 4 katı) toplam 207,75 TL tutardan davalı… Paket Servisi San. ve Tic.A.Ş.’ nin sorumlu tutulması gerektiği hususu belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine köprü ve otoyoldan ihlalli geçişten kaynak- lanan 41.55 TL geçiş ücreti + 457,05 TL ceza tutarından ibaret toplam 457,05 TL alacağın tahsili talebiyle 26/05/2017 tarihinde ilamsız takibe girişilmiş ve davalının itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda esasen takip tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre davacının talebinde hu- kuka aykırılık ve fazlalık olmadığı anlaşılmış ise de ,yargılama sırasında yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun ile evveliyatında 10 kat olarak öngörülen ceza tutarının 4 kata indirilmesi ve tahsil edilmemiş tüm alacaklara derhal uygulanması yönünde düzenleme getirildiği , buna göre yapılan değerlendirme sonucu davalının 41.55 Tl geçiş ücreti + 166,20 TL cezadan ibaret toplam 207,75 TL. borçlu olduğu ve davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalının tam sorumluluğuna karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 457.05 TL’lik borcun 207,75 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince …. Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 14,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 17,21 TL harcın karar kesin- leştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (500,00 TL bilirkişi ücreti + 115,85 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 615,85 TL yargılama gideri ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 67,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 207,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2018

Katip …

Hakim …