Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/871
KARAR NO : 2018/603

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunmuş olduğu 29/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı cezaların tahsili amacı ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından 10/05/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacı ile iş bu davayı açtıklarını, sonuç olarak davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaçak geçişinin olmadığını, müvekkili şirketin aracının HGS bakiyesinin azaldığına veya bittiğine dair herhangi bir uyarının geçiş esnasında veya sonrasında bildirilmediğini ve müvekkilinin HGS bakiyesinin mevcut olduğunu, bunun … Bankasında bulunan hesabından alınan dökümlerden görüleceğini, bu geçişten sonra başka geçişlerin de olduğunu ve ücretinin tahsil edildiğini, kaçak geçişin olması halinde otoyol ödeme noktasındaki bariyerlerin açılmayacağını müvekkilinin bu ücreti nakit veya kredi kartı ile ödemek zorunda kalacağını, otoyol işletmesinin sisteminden kaynaklanan hata sonucunda müvekkilinden 10 katı gibi bir artış ile alınmaya çalışılan bu cezanın tamamen hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, otoyol işletmesinin sisteminden kaynaklanan hata sonucunda müvekkilinden haksız bir şekilde 10 katı gibi ciddi bir artış ile alınmaya çalışıyan bu cezanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduunu, müvekkilinin geçişi sırasında herhangi bir uyarı v.s. verilmemesi ve sonradan dava dilekçesine ek olarak sunulan ihlalli geçiş bildirimi başlıklı çıktı davacı tarafından her zamanüretilebileceği gibi basım tarihi de 19/09/2017 tarihinde üretilmiş ibr evrakın olmadığını ve hiçbir şekilde müvekkiline bu ihlalin bildirildiğinin kanıtı olmadığını, bu evraın hiçbir surette araç sürücüsüne teslim edilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5.fıkrasının her ne kadar 10 kat ceza ile ilgili düzenleme yapmış ise de işletmesel sorunlar nedeniyle bu tür cezaların vatandaşa yüklenemeyeceğini, basiretli tacirin işletmesel hatasından dolayı 10 katı cezayı müvekkilinden tahsil etme isteğinin hukuka aykırı olduğunu, böyle bir durumla karşılaşılmış olsa idi, basiretli bir tacir olarak bu ücreti cezasız olarak ödeyeceğini, bu bildirimlerin asıl amacının otoyol işletmesi özel firmalarda yapılsa dahi kötü niyetin önüne geçerek vatandaşı korumak olduğunu, bu bildirimlerin kökünenin devlet vatandaşa tuzak kurmaz ilkesine dayanmakta olduğunu, bununla birlikte dava açıldığından sonra HGS ile ilgili … Bankası A.Ş.nezdinde yapılan araştırma ve alınan adökümler incelendiğinde, ¨26,00 geçiş ücreti aslının da davacı tarafça HGS’den tahsili gerekirken (müvekkilinin hiçbir bilgi ve kusurunun olmadığını) bunun yapılmamış olduğu henüz anlaşılmış olmakla, bu miktarın davacı tarafça müvekkilinin HGS banka hesabından talep edilmesi gerektiğini ve ayrıca bunun 10 katı olarak bildirilen ¨260,00 ceza tutarının ise kabul etmediklerini davacı şirketin herhalukarda müvekkilinden kaynaklanmayan bu halde sadece geçiş ücreti için değil, üstelik 10 katı kadar ceza tutarını da ekleyerek talep ettiği alacağın haksız olması yanında kötü niyetli olduğunun açık olduğunu bu sebeple İ.İ.K. gereği icra kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait … plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … ncü İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine ¨26,00 geçiş ücreti ve ¨260,00 ceza tutarı olmak üzere toplam 286,00 asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 25/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde yer alan HGS geçiş kayıt bilgilerindeki tarih-saat bildirimleri ve kamera görüntülerinden ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişede olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın aksi yönde bir itirazının bulunmadığı, raporda yapılan tespitler doğrultusunda ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte davalı şirket aracın OGS- HGS bakiyesi olsa bile rapordaki örnek geçiş uygulamasında belirtildiği üzere (fotoğraf 1) OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT’den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğunun tespit edildiği, davalı şirket vekilince şirketlerine ait aracın 07/03/2017 tarihinde Altınova- Gemlik otoyol geçiş ücretini ödediğine ilişkin banka veya PTT’den alınmış OGS-HGS ödeme dekontunun sunulmadığı ve ödemenin yapıldığının ispat edilemdiğini, incelenen kamera kayıtları doğrultusunda dava konusu …. işlem plakalı araç sürücüsü bariyerlerin açılmaması nedeniyle yaklaşık 1 dakika 10 saniye boyunca gişe görevlisi ile iletişim halinde kaldığının tespit edildiği bankadan provizyon alınamaması durumu araç sürücüsüne gişe görevlisince izah edilmeye çalışıldığı kanaatine varılarak davalı şirket araç sürücüsünün durumdan haberdar edildiği, ihlalli geçiş yapan araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildirimi adı altında bildirim tutanağının düzenlendiğini, bu hususta nihai kararın mahkemeye ait olduğunu, davalının itirazında haklı olmadığı, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği takibe konu geçiş ücreti ¨26,00, ceza ücreti ¨260,00 (6001 Sayılı Kanun Madde 30 gereği 15 gün içinde ödenmediğinden 10 katı) toplam ¨286,00 tutarından (takip tarihi itibariyle) davalı … Ltd. Şti’nin sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafça yapılan işlemlerin 6001 sayılı kanun hükümlerine uygun olduğu, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir…” geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60 ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine kadar ….” davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiş olup, anılan sistem gereği davalı şirket tarafından ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen davalı şirkete ait araca ilişkin dosya içerisine ibraz edilen ihlalli geçiş bildirim tutanağına göre davalı şirkete ait araç ile yapılan 1 adet geçişe ilişkin mesafeye göre hesap edilen çeşitli geçiş ücretinin tahakkuk ettirilmiş olup bu tutarın 10 katı tutarındaki geçiş cezası olan ¨260,00 ile birlikte toplamının ¨286,00 olduğu ve ihlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş bildirim tutanağı ile düzenlenmiş olup, aynı bildirim nosu ile fotoğraflı ihlalli geçiş ihtarnamesinin düzenlenerek ilgilisine tebliğ edildiği, esasen davalı tarafça ilgili gişeden anılan tarihte ve anılan araç ile geçiş yapılmadığına dair bir itirazlarının bulunmayıp itirazın daha çok araçta bulunan HGS -OGS sistemi üzerinden geçiş ücretinin temin edilememesi ve kendilerinden kaynaklanmayan neden dolayısı ile 10 katı ceza tutarı belirlenmesinin yerinde olmadığı yönlerine ilişkin olup, geçiş esnasında davacı şirket tarafından açıklanan ve Türkiye İlgili Otoyollarında uygulana gelen sistem gereği HGS – OGS Otomotik geçişi sırasında geçiş ücreti alınamayan aracın gişeden geçebilmesi için HGS – OGS sisteminin okumaması nedeni ile nakit ya da kredi kartı yolu ile ödemede yapılmaması halinde ihlalli geçiş bildirim tutanağının düzenlenerek kendisine verildiği, dosya içerisine ibraz edilen ihlalli geçiş bildirim nolu tutanak içeriğinde mesafenin geçiş ücreti tutarının geçiş ücreti ceza tutarının ve neye istinaden kesildiği hususlarındaki açıklamanın ve cezanın 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti ödenmez ise alınacağı yönündeki bildirimlerin yer aldığı ve ilgisine teslim edildiği halde 15 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmaması nedeni ile 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası gereğince 10 katı tutarında ceza tahakkkuk ettirildiği, bu tutarın % 60 ının hazine payı olup, davacı şirketin bu cezadan kendiliğinden vazgeçemeyeceği gibi kaldıramayacağı ihlalli geçişin yapıldığı ödemenin sistemsel kaynaklı da olsa yapılmadığı – yapılamadığı ihlalli geçiş tutanağının düzenlenerek ilgisine verildiği, ihlalli geçiş bildirim tutanağı üzerine gerekli ihtarların yer aldığı, buna rağmen 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi nedeni ile tahakkuk ettirilen ¨26,00 geçiş ücreti ile 10 katı tutarında ceza tutarı olan ¨260,00’nin toplamı olan ¨286,00′ nin davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılmakla davanın ve icra takibinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit ve yasal şartları oluşmakla asıl alacağın % 20 si tutarında hesap edilen ¨57,20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın ¨286,00 asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen ¨57,20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli ¨35,90 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨31,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨04,50 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨31,40 Başvurma Harcı ile ¨31,40 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 13 adet tebligat+ posta ücreti ¨143,35,bir bilirkişi inceleme ücreti ¨ 450,00 olmak üzere toplam ¨593,35 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨286,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨510,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2018

KÂTİP …

HÂKİM …