Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/866 Esas
KARAR NO : 2022/166

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 01/12/2015 tarihinde maliki olduğu ” … Mah. …. Sok. 5.-6. Blok Zemin Kat No:6 Hadımköy -Arnavutköy/ İstanbul” adresindeki depoyu … Züccaciye San. Tic. A.Ş.’ye kiraladığını ve bu deponun ışıklandırılması amacıyla davalı …. Aydınlatma İthalat İhr. San ve Dış Tic. Ltd.Şti ile anlaşıldığını, 22/01/2016 tarihinde ” 270 Adet” …. model aydınlatıcı satın alındığını, satın alınan aydınlatıcılardan 167 tanesinin arızalanarak çalışamaz hale geldiğini ve bu arızaların günümüzde de devam ederek deponun aydınlatılmasını olanaksız hale getirdiğini, söz konusu ürünlerdeki ayıbın, niteliği itibariyle müvekkili tarafından kullanılma ve yararlanma olanağını önemli ölçüde azaltacak ve süreklilik arz edecek nitelikte olduğunu, söz konusu ürünlerdeki mevcut ayıbın türü bakımından TTK 23. Maddesi 1/c bendinin son cümlesinde ayıba ilişkin yer alan TBK 223. Maddesi hükümlerinin uygulanacağını,bu maddede; ” Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” denildiğini,bu çerçevede müvekkili şirket tarafından davalı firmaya şifahen ve defaatle bildirimde bulunulduğunu,dava konusu ürünlerin müvekkili firmaya teslimi anında ve periyodik olarak yapılan muayenelerde tespit edilmemesine rağmen ilerleyen zamanlarda satılanların büyük bir çoğunluğunda ve birbirine yakın zamanlarda ortaya çıkan, ürünlerden beklenen faydanın sağlanmasını engelleyici nitelikte arızaların niteliği itibariyle gizli ayıp olduğunu, söz konusu durumun da tarafların tacir olmasından dolayı olması nede- niyle ayıba yönelik TTK Md. 23 te öngörülen seçimlik haklar doğrultusunda davalı tarafa ihbarda bulunulduğunu, aydınlatıcılarda mevcut olan arızanın ilk defa telefon yoluyla davalı şirkete bildirilmesine ve mevcut arızanın giderileceğine yönelik cevap alınmasına rağmen arıza giderilmediğini, ışıklandırma bakımından depoda çalışmanın imkansız hale geldiğinden davalı şirkete kiracı şirket tarafından da ‘Büyükçekmece … Noterliği, 18.10.2016 Tarih; …. Yevmiye No’lu İhtarname ile ayıp halinde ortaya çıkan seçimlik haklardan ”ayıplı malların bedelinin iadesi veya onarımı” şeklinde talepte bulunulduğunu,ancak ihtarnamenin cevapsız kaldığın beyanla müvekkil şirket tarafından satın alınan ürünlerin bedeli olan 86.400,00 TL’nin TTK m.1530/7’ye göre 2017 yılı için belirlenmiş olan yıllık %10.75 faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava; ticari satıma konu ayıplı mal nedeniyle sözleşme kapsamında davacı tarafça yapılan ödemenin iadesi talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davalı tarafından davacıya satılan 270 adet led pojektör aydınlatıcının ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan SMMM Bilirkişi … ve Elektrik Elektronik Mühendisi …. tarafından hazırlanan 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; sipariş taahhütnamesi ve dava dilekçe ekinde yer alan fatura içeriği doğrultusunda davalı tarafça davacı şirkete 270 adet …. koruma sınıflı aydınlatma armatürü satıldığı, dosya kapsamına sunulan fotoğraflarda arızalı LED Projektörler tespit edilebilmekte, mahallinde yapılan keşif esnasında ise dava konusu LED Projektörlerin davacı şirket kiracısı tarafından kullanılmadığı, depo dahilindeki LED projektör armatürlerin tamamının yenilenmiş olduğunun tespit edildiği, (Dava dışı kiracı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine gönderilen 28 Kasım 2016 tarihli e-posta içeriğinde dava konusu LED Projektör armatürlerinin 167 adedinin Kasım 2016 tarihi itibariyle arızalanmış olduğunun bildirildiği) depo dahilinde elektrik tesisatı üzerinde yapılan incelemelerde; depo dahilindeki aydınlatma tesisatının Kaçak Akım koruma Röleleri ile korunmakta olduğu, tespit edilen gerilim değerlerinin dava konusu Led armatürlerin calışma gerilim sınır değerler dahilinde olduğu, depoya ait topraklama tesisatının mevzuata uygun – kabul edilebilir değerlerde olduğu tespit edildiği, zaten keşif mahallinde tespiti yapılan dava konusu Led armatürler sonrasında yeni tesis edilen armatürlerin sorunsuz çalışması depo dahilindeki elektrik tesisatının sorunsuz olduğunu göstertiği, keşif mahallinde yapılan tespitler doğrultusunda depoya ait elektrik tesisatının mevzuata uygun şekilde tesis edifmiş olduğu kanaatine varıldığı, davalı vekilinin bir çok kez dava konusu LED Projektörlere arıza amaçlı müdahale edebilmek için platform kiralandığını belirtmiş olup bu durum asıl sorunun LED Projektör armatürlerindeki donanım (gerilim düşürücü trafo vb.) sorununa işaret niteliğinde olduğu, keşif günü itibariyle dava konusu LED Projektörlerin tamamının davacı tarafça kullanılmadığı, dava konusu LED projektörlerin davacı ve kiracısının ürünlerden beklenen faydanın sağlanmasını engelleyici nitelikte gizli ayıplı oldukları, davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu gizli ayıplı tespiti yapılan ürünlerin iadesi durumunda 23.10.2016 tarihinden itibaren 86.400 TL’yi temerrüt faiziyle talep edebileceği hususu bildirilmiştir.
Mahkememizce atanan SMMM Bilirkişi … ve Elektrik Elektronik Mühendisi …. tarafından hazırlanan 08/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiğini bildirmişlerdir.
Mahkememizce atanan SMMM Bilirkişi … ve Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından hazırlanan 27/09/2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; 9/11 oranda arızalı armatür bulunduğu her 11 adet LED armatürden 9 tanesinin arızalı olarak kabul edilebileceği, Ayıplı olmayanların davacı tarafça kullanılabileceği, Ayıplı olanların arızalarından ayıp bulunmayan armatürlerin etkilenmeyeceği, 270 adet x 9/11 – 220 adet davacı tarafın 220 adet arızalı armatür talebinin kabul edilebileceği, 220 adet x 320,00 TL. – 70.400,00 TL. (KDV hariç) davacı talebi olabileceği, dava dilekçesinde harca esas değer 270 adet led armatüre ait KDV hariç fatura toplam tutarını ihtiva ettiği, davacı tarafın KDV talebi bulunmadığının anlaşıldığı, 18.10.2016 ihtarname tarihi ile 29.09.2017 dava tarihi arasında, heyetce ayıplı olduğu tespit edilen armatürlere karşılık gelen 70.400,00 TL tutar için işleyecek temerrüt faizi 7.174,05 TL olarak hesap edildiği hususu bildirilmiştir.
Dava ve dilekçelerin incelenmesinden taraflar arasında satım sözleşmesi olduğu ve satım konusu ürünlerde gizli ayıp olması halinde derhal bildirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı taraf savunmalarında sorunun davacıya ait iş yerindeki elektrik altyapısındaki yeter- sizlikten, iş yerindeki elektrik tesisatında kaçak akım rölesi bulunmamasından ve elektrik kesintilerinden kaynaklandığını ürünlerin ayıplı olmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu ürünler üzerinde ve kurulu iş yerinde yapılan teknik incelemede iş yeri elektrik tesisatının kaçak akım röleleri ile korunmakta olduğu, gerilim değerlerinin sınır değerler dahilinde olduğu, elektrik tesisatının sorunsuz olduğu ve sonradan takılan armatürlerin sorunsuz çalıştığı, davalı ürünlerinin kullanılmadığı tespit edilmiştir. Ürünlerin tamamının yeniden monte edilerek tek tek denenmesinin kurulum için özel araç gerekmesi montajdaki zorluklar gözetilerek kanaat oluşturmaya yeterli rasgele seçilen ürünlerin bizzat kurularak yapılan incelemede denenen 11 led armatürden sorunsuz çalışan iki tanesinin tespit edilmesi geriye kalanların arızalı olduğunun anlaşılması üzerine oranlama yolu ile 270 adet üründen 220 adetinin bu şekilde arızalı olduğu, kullanmakla ortaya çıkabilecek gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiş ve tekniğine uygun düzenlenen bu rapora itibarla 220 adet ürünün gizli ayıplı olduğu iş yerindeki elektrik tesisatından kaynaklı sorun olmadığı kabul edilmiştir. Davacı ve davalı beyanlarından ürünlerin montajından sonra davacının davalıya önce sözlü olarak bilgi verdiği, daha sonra mail attığı davalının çalışmayan ürünlerin tamirini yaptığı fakat sorunun bitmediği ve davacının ihtar çekerek ürünlerin iade alınmasının talep ettiği anlaşılmış ve bu şekilde ancak kurulum ile ortaya çıkan ayıp olması ve arızanın bildirildiğinin anlaşılması karşısında ürünlerdeki gizli ayıbın bildirildiği kabul edilmiştir. Bu şekilde 220 adet ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle bu ürünlerin bedelinin talep edilebileceği kabul edilmiş dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacı tarafta bulunan davalıdan satın aldığı ayıplı olduğu kabul edilen 220 adet Armatürün davalıya iadesi koşuluyla 83.072,00 TL asıl alacak ve 8.582,95 TL işlemiş faizin asıl alacağı dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 6.260,94 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.475,68 TL peşin/nispi harç + 265,59 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 4.519,67 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 1.475,68 TL peşin nispi harç + 2 adet (419,90×2) 839,8‬0 TL keşif harcı + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.351,48‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 1.204,55 TL posta/tebligat/ müzekkere/keşif araç ücretinden ibaret ) 2.604,55‬ TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.318,04 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 12.657,22 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır