Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/861 Esas
KARAR NO : 2018/1135
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 17/03/2015 günü saat 16:20 sıralarında müvekkiline ait …. plakalı motosiklet ile davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını , motosikletin ise kullanılamaz hale geldi- ğini ve değer kaybına uğradığını, hastane ve mahkeme süreçleri ile karşı karşıya kalan müvekkilinin manen yıprandığını, bu olay ile ilgili Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunu , müvekkilinin maruz kaldığı zararın giderilmesinden … plakalı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı durumundaki davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını beyanla neticeten fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi , 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müş- tereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; …… plakalı aracın 27/01/2015-27/01/2016 vadeli ….. sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını , davacının dava konusu kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiğini ancak HMK madde 6/1 gereği, müvekkili Şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili,yine aynı kanun hükümlerine göre ise Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, dolaylı zarar niteliğinde olan değer kaybı ilişkin taleplerin ZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, ayrıca her durumda davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, yedek parça temin kolaylığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının tespitinin ,dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasının gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini,müvekkili sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin sorumluluğunin sigortalısının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu manevi tazminatın dava dayanağı ZMMS teminatı kapsamı dışında kaldığını, dava konusu kaza müvekkili sigorta şirketine ihbar edilmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz taleplerini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar … ile …’a dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava,maddi hasarlı ve trafik kazası nedeniyle haksız fiil hükümlerine dayalı maddi ve ma- nevi tazminat talebine ilişkindir.
Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda tesis olunan …. Esas, ….. Karar nolu 06/06/2017 tarihli kararda ” dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşıdığı”ndan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, davacı tarafın başvurusu ve dosyanın görevli mah- kemeye gönderilmesi yönündeki talebi üzerine dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi HMK 6 md gereğince mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de ; dava konusu kazanın meydana geldiği Bahçelievler ilçesinin ve zarar gören durumundaki davacının ikametgahının bulunduğu Zeytinburnu ilçesinin Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin adli yargı sınır- larına daihl olduğu gözetilerek yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Dosyaya bir örneği sunulan Bakırköy ….. Asliye CM’nin …. Esas, ….. karar nolu 22/12/2015 tarihli ilamının tetkikinde ; dava konusu olay nedeniyle katılan …’ın taksirle yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalı taraf sürücüsü … hakkında cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında Trafik Kazaları Kusur ve Hasar Uzmanı … tarafından düzenlenen 26/11/2015 tarihli rapor esas alınarak sanık sürü- cünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu, katılan …..’ın kusursuz olduğunun kabul edildiği, sanığın eylemine uyan TCK 89/1, TCK 62,TCK 52/2 ,TCK 524 md gereğince cezalandırıl- masına , hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın itirazının Ağır CM’nce reddi suretiyle hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların nüfus kayıtları, sosyal ekonomik durumları, araç kayıtları, hasar dosyası, poliçe örneği, SGK kayıtları celp edilmiştir.
Her ne kadar görevsiz mahkemece yapılan yargılama sırasında trafik bilirkişisinden aldırılan kusur raporunda davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu bildirilmiş ve bu görüş ceza dosyasındaki rapor ile paralellik arz etmiş ise, bilirkişinin hasar konusunda uzman olmadığı,hasara ilişkin olarak aldırılan ek raporun talep edilen maddi tazminat talebi yönünden hükme elverişli olmadığı anlaşılmakla tarafların kusur durumu ve davacının tazmini gereken maddi zararının tespiti açısından uzman bilirkişiden yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22/05/2018 tarihli raporda özetle;
”Davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın davalı taraf sürücüsü …’ ın asli ve tam kusurlu (100 % oranında) olduğu,…. plakalı motosikletin maliki davacı sürücü ….’nın kusursuz olduğu,davacıya ait …. plakalı motosikletin tamirinin eko- nomik olmadığı, tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği ,meydana gelen gerçek zararın 4.500,00 TL olduğu,,kaza tarihi ile dava tarihi arasında davacı tarafından talep edilebilecek otopark ücretinin 534,74 TL olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davalı Sigorta Şti’nin cevap dilekçesinden ve cevabi yazılarından dava konusu kaza ile ilgili iş bu davadan önce davacı tarafça yapılmış bir başvuru bulunmadığı, dava dilekçesinin tebliği ile hasar dosyası oluştururulduğu, ancak poliçe kapsamında her hangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Trafik kazaları ile ilgili dava açılmadan önce sigortacıya başvuru şartını getiren 2918 sayılı 14/04/ 2016 tarih 607 sayılı kanun ile değişik KTK’nun 97 md düzenlemesinin davanın açıldığı 29/01/2016 tarihinde henüz yürürlükte olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf maddi tazminata ilişkin talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Yapılan değerlendirme sonucu talep ve tespit edilen maddi tazminatın karşılan- masından tüm araç maliki,sürücüsü ve ZMMS sigortacısı durumundaki davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu,tespit olunan tazminat tutarının poliçe teminatına dahil olduğu sonucuna varılmakla maddi tazminata ilişkin talebin tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat ile ilgili talebe gelince ;davacının dava konusu manevi tazminat talebini de tüm davalılara yönelttiği,ancak sigorta poliçesinin manevi zararı kapsamadığı, yapılan yargılama ile davacının dava konusu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel ve ruhsal bütünlüğünün bozulduğu,ancak yaralanmanın basit müdahale ile giderilebilecek mahiyette olduğu, somut olayın özelliğine, zararın ağırlığına ve tarafların sosyo- ekonomik durumlarına göre talep edilen tazminat tutarının fazla olduğu sonucuna varılmakla (BK 56 md gereğince )manevi tazminat talebinin davalılar … ve … yönünden kısmen kabulüne, … Sigorta Şirketi’ne yöneltilen manevi tazminat talebinin pasif husumet yönünden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A- Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne,
Davacının 17/03/2015 tarihli trafik kazası sonucu …. plakalı motosikletin maddi hasara uğraması nedeniyle 4.500,00 TL araç bedeli + 534,74 TL otopark ücretinden ibaret 5.037,74 TL maddi tazminatın davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Tespit ve takdir olunan maddi tazminata davalılar … ve … yönünden kazanın vuku bulduğu 17/03/2015 gününden, diğer davalı … Sig. Şirketi yönünden davanın açıldığı 29/01/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
B.)Davacının davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,
Davacının dava konusu kazada yaralanması nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
Tespit ve takdir olunan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 17/03/2015 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı … Sigorta Şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yönünden reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 480,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL peşin nispi harç ile 70,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 308,28 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacının sarf ettiği ( 800,00 TL bilirkişi ücreti + 489,60 TL posta/ tebligat/ müzekkere giderinden ibaret ) 1.289,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 902,72 TL’si ile ( 29,20 TL başvuru harcı + 102,47 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcı + 70,00 TL ıslah harcından ibaret ) toplam 206,27 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.)Maddi tazminat talebi yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine; hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin müte- selsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Manevi tazminat yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine; hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılar … ve …’dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava usuli nedenlerle red edilmiş olmakla yürürlükte bulunan Av. Kan.ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ……. ‘nın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018
Katip ….
Hakim …