Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/860
KARAR NO : 2018/210

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkilinin davalı şirketten olan vaki alacağının tahsili amacıyla, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlu şirketin, 20/09/2017 tarihinde soyut ve dayanaksız bir şekilde davaya dayanak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirketten olan dava konusu alacağı ticari belge, kayıt ve cari hesap ekstresi ile açıkça orta olduğunu, davalı şirket sırf kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini müvekkilinin davalı şirketten olan dava konusu alacağının likit olduğunu, bu sebeple davalı tarafın müvekkiline karşı alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasını , davalarının kabulü ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini , fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,davacının,faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı/borçlu şirket yetkilisi Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’ne vermiş olduğu 18/10/2017 tarihli dilekçe ile,daha önce yapmış oldukları borca ve tüm fer’ilerine ilişkin itirazlarını geri aldıklarını,borcu kabul ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında, davacının ayakkabı malzemesi satışına dayalı bir ticari ilişkinin olduğu, ancak taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı,davacının faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağını tahsil edememesi üzerine 12/09/2017 tarihinde, cari hesap alacağını dayanak göstererek, davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu,yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemi ile huzurdaki davayı açılmış ise de,davalı/borçlu şirket yetkilisi icra takibine yaptıkları itirazı geri aldığını bildirdiği,buna göre davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,itirazın geri alınması, itirazın haksızlığının kabulü niteliğinde olduğundan (Yüksek Yargıtay 19’ncu Hukuk Dairesi’nin 23/06/2011 gün ve 2011/6749 esas,2011/8424 karar sayılı ilamı) İİK’nun 67/2.maddesi gereğince takip konusu alacağın %20’si üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalının icra takibine yaptığı itirazı dava açıldıktan sonra geri aldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen ¨76.549,54 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli ¨35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan ¨4.559,25 harçtan mahsubu ile fazla alınan ¨4.523,35 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 4 adet tebligat + posta ücreti ¨29,25 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6/1.maddesi uyarınca hesap edilen ¨14.457,43 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨180,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı
. 01/03/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KÂTİP …