Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/86
KARAR NO : 2020/765

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/01/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile müflis arasında, deri satışına ilişkin ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin sattığı ürünlere karşılık fatura kestiğini ve müflise teslim ettiğini, müflisin faturaları teslim alıp ticari defterlerine işlediğini, faturalara herhangi bir itiraz olmadığını, müflis hakkında İflas Erteleme davasının görüldüğünü, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davada 07.04.2016 tarihli duruşmada, müvekkili alacaklı olduğu için müdahilliğine karar verildiğini, müflis hakkında iflas kararı verildikten sonra, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … nolu iflas dosyasına alacağa dair fatura vc cari hesap ekstresinin sunulduğunu, ¨985.951,20 alacağın kaydını talep elliklerini, İflas idaresinin sıra cetveli oluşturduğunu, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının reddedildiğini, müflis şirketin ticari defler ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle, İİK md 235/1 son cümle uyarınca müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılması yönünde karar oluşturulmasını, Bakırköy …. İflas Müd. …. iflas dosyasında düzenlenen sıra cetveline itirazlarının kabulü ile ¨ 985.951,20 müvekkili alacağının listeye alınması yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı iflas idaresi Memumuru …..’ın 17/05/2017 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müflis borçlu ….. Deri Teks. Ltd. Şti. 07.04.2016 tarihinde Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasından verilen 07.04.2016 günlü karar iflas ettiğini ve hakkında Bakırköy …. İflas Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile iflas açıldığını, iflas kararının temyiz edildiğini, temyiz incelemesinin Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyasında devam ettiğinden iflas kararı henüz kesinleşmediğini ve bu sebeple 2. alacaklılar toplantısı yapılarak tasfiyeye geçilmediğini, temyiz incelemesinin sonuçlanmasının bekletici mesele sayılmasını talep ettiklerini, bu aşamaya kadar masa ve alacaklılar yararına olmak üzere; iflas tarihinde müflisin aktif menkulleri ve işletme hammadde makine ve ekipmanları ve araçları ile yaklaşık olarak ¨1.000.000 ederinde olan mal varlığı firmanın adına … ile olan sözleşmesinden doğan bakiye ¨ 600.000 ‘si bir kısım alacaklılardan toplanarak ödendiğini ve sonuçta raici olarak ¨10.000.000 ederinde olan gayrımenkul müflis ve alacaklılar adına masaya dahil edilerek mal varlığı arttırıldığını, alacak kayıt talebinde bulunan alacaklıların bir kısmı (davacı da dahil) masaya alacak kaydı için başvurusunda dilekçesi ekinde alacaklarını tevsik eden her hangi bir belge sunmadıklarını, bu sebeple alacakların mesnedi borç–kredi ödemesinin veya mal tesliminin yapılıp yapılmadığı, alacak olarak talep ettikleri masrafların gerekçesi veya işletilen faizin oranı ve faizin hangi tarihe kadar olduğu bildirilmediğinden (07.04.2016 öncesi veya sonrası) denetlenemediğini, alacaklılardan … Bankası tarafından açılan İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına karşı masa adına açılan dava sonucu;takip de ¨ 5.374.128,39 alacak talep edildiği ancak alacaklı bankaca sunulan kayıtlara göre ¨ 250.912,29 asıl alacak ve ¨ 1.205.67 masraf hesabının hatalı ve fazla olduğu takip tutarının ¨ 5.111.950,43’si olması gerektiği hesaplanarak ¨262.177.96 ‘si alacak talebinin haksız olduğu İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasından verilen kararla saptandığını, hatta bu alacaklının şirket ortağının kredi borcuna şahsi kefaleti sebebiyle teminat olarak ipotek verdiğini ve bu ipotekleri paraya çevirerek yaklaşık ¨ 2.000.000,00 tahsilat yaptığı ancak bu tutarları iflas dosyasındaki alacak talebinden düşmeden GKS da yazılı tutar kadar alacak kaydı yaptırmak istediği böylece garameten paylaşımı suistimalen mükerrer alacak talebinde bulunduğu anlaşıldığını, yine alacak iddia eden …. Bankası alacak iddiasını GKS dayandırmış ancak tahsilen ödenen çekleri müflis kredi borcundan düşmediğini, bu sebeple müşteri çeklerinden … Deri Tekstil Ltd tarafından bu alacaklı hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esası ile menfi tespit davası açıldığını, bu örneklerden anlaşıldğı kadarıyla özellikle alacak iddia eden bankalar GKS de yazılı ve iflastan sonra usulsüz tebliğ edilen ihtar ile kat ettikleri tutarlarda fazla alacak kaydı yaptırmak istedikleri ancak müflisin kullandığı gerçek kredi tutarı ve ödemelere dair ekstre ve dekont sunmayarak ;kredi ana para ödemeleri için verilen müşteri çek ve senetlerinin tahsil bilgileri veya 3. şahıslardan alınarak paraya çevrilen ipoteklerden gelen ödemeleri müflis borcundan düşmedikleri gözlemlendiğini, iflas idaresinin şüpheli alacağı tetkik etme yetkisinin olmadığını, bu gelişmelere göre alacağını tevsik eden kesin belge sunulmayan alacak kayıt talepleri, müflis şirket son müdürünün de davacının alacağı olmadığını yazılı olarak beyan etmesi üzerine şüpheli bulunarak reddedildiğini, gerek alacak kayıt talepleri ve gerekse alacak kaydına dair açılan bu davalara cevap verebilmek için müflisin eski müdüründen ticari muhasebe kayıtları istendiğini, ancak muhasebe kayıtları e-beyan ile tutulduğundan fiziki olarak defterlerin olmadığı defter kayıtlarının maliye sitesinde olduğunu ve ancak mali yıl sonunda basılı olarak alınabileceği anlaşıldığını fakat baskı alabilmek içinde e imza(şifre) yetkisi gerektiği iflas kararı ile mevcut olan şifrenin kullanımının sona erdiği anlaşıldığını, bunu üzerine şirket eski müdürü … ve eski SMM …. ‘e yetki verilerek defterlerin basılı olarak hazırlanması istendiğini ve defter kayıtları ancak 15.05.2016 tarihinde iflas masasına sunulduğunu, açıklanan sebeplerle mahkemeye yasal sürede cevap verilemediğini ve iddia olunan alacakların tetkiki için müflise ait ticari defter kayıtları sunulamadığını, sıra cetveli 26.01.2017 günlü Türkiye Gazetesinde yayınlanmış olup İİK. 166 ve 235 maddeleri gereğince yasal 15 günlük sürede açılmayan davaya süre yönünden itiraz ettiklerini, iddia edilen alacak davacının eksik belge ibraz etmesi sonucu şüpheli durumda olup yargılamayı gerektirdiğini, müflis Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararı ile 07.04.2016 tarihinde iflas ettiğini, İİK gereğince bu tarihte müflisin borçları muaccel hale gelir ve bu tarihinden sonra faiz işletilmesi yasal olarak mümkün olmadığını, davacı alacak kaydı için sadece dilekçeyle başvuruda bulunmuş olup alacağını tevsik eden herhangi bir belge sunmadığını, bu sebeple davacının iddia ettiği alacağın aslı, faiz oranı ve faizin işletildiği tarihe dair herhangi bir açıklama yapılmadığından bu yönden talep edilen alacağın haklılığı denetlenemediğini, müflisin ticari kayıtlarına göre borç /kredi sözleşmelerinin asılları ve hesap ekstreleri muhatap bankalarca müflise verilmediğini, bu sebeple denetlenemediğini, davacı banka hesabın kat edildiğine dair pusula sunmadığından hesabın hangi zamanda kat edilerek talep ettiği alacağın ayrıntıları (anapara–faiz–masraf) anlaşılamadığını, alacak iddia eden bankalar anapara borç ilişkisinde GKS’ nden başka belge sunmadıklarından talep edilen kredi/borcun fiili olarak müflis hesabına veya onun adına başka bir hesabına bir başkasına ödenerek fiili kullandırılıp kullandırılmadığı belirsiz olduğunu, diğer yandan müflis şirket müdürü talep edilen kredi borcuna karşı gerek kendisinin ve gerekse 3. şahısların mal varlığında müflis lehine likit ipotek tesis edildiğini ve muhatap davacının ipoteğin paraya çevrilmesini isteyerek tahsilat yaptığını ancak tahsil ettiği tutarların masaya bildirilmediğini beyan ettiğini, yine ipotek dışında bahsi geçen kredi borçları için alacaklıya müşteri çek ve senetleri verdiğini bu çeklerden yapılan ödemelerin müflis kredi borcundan düşülmeyerek borcun GKS sözleşmesine haksız ve fazla olarak masaya kaydedilmek istendiği bildirildiğini, ayrıca müflisin iflas kararından önce Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından İİK’ nun 179. maddesine göre iflas erteleme tedbir kararı verildiğini, tedbir devam ederken alacaklılar ile borçların vadeli yapılandırılarak ödenmesine dair anlaşmalar yapıldığını ve anlaşmaya göre borcun bir kısmının ödendiği halde ödemelerin borçtan düşülmediğinden, yine bu anlaşmalara göre borcun ödeme vadesinin 2020 yılına kadar uzatılarak bu tarihlere kadar ana borca faiz eklendiğini; 07.04.2016 günlü iflas kararı üzerine muaccel hale gelen borcun vadeli ödenmesine dair yapılan anlaşmalarda kararlaştırılan faizin hala 2020 vadesine göre peşin talep edildiğinden fazla faiz talebi içerdiğinden yasaya göre tüm alacaklıların eşit olması gerektiğinden diğer alacaklılara kıyasen hakkaniyet gereğince 07.04.2016 tarihinde borçların muaccel sayılması faizin 07.04.2016 tarihine kadar işlemesi ve bu tarihten sonrası için eklenen faizi tenzil edilmesi gerektiğini ancak alacak kayıt taleplerinde alacaklı anapara ve faiz ayrımı yaparak ayrıntılı hesap pusulası sunmadığından iflas idaresi olarak talep edilen alacak ve faizleri denetlenmediğini, davacanın alacağını ispatı gerektiğini, bu nedenlerle davacı alacak kaydı talebinde alacağına dair hiçbir açıklama ve belge sunmadığından borçlu şirket müdürü ve ticari kayıtlarına göre alacağı yargılamayı gerektirir mahiyette şüpheli sayılarak diğer alacaklılar ve masa yararına olmak üzere haklı olarak masaya kaydı reddedildiğini, sıra cetvelinin 26.01.2017 günlü Türkiye Gazetesinde yayınlanmış olup İİK. 166 VE 235 Maddeleri gereğince yasal 15 günlük sürede açılmayan davaya süre yönünden itiraz ettiklerini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas 07.04.2016 günlü iflas kararı temyiz incelemesinde olup sonuçlanmasının bekletici mesele sayılmasını, davacı alacağını madde 3 de açıklanan belgeler ile alacağını ispat etmek zorunda olduğunu, davacı alacağını tevsik eden belge sunmayarak iş bu davanın açılmasına sebep olduğundan maktu yargılama giderlerinden sorumlu tutularak ; davanın reddini ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … Deri ve Tekstil San.Tic.Ltd:Şti hakkında Bakırköy … nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/05/2019 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile 23/05/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin iflas kararının bozulmasından önce … iflas sayılı dosyası,bozmadan sonra verilen ikinci iflas kararından sonra ise … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 30/01/2017 tarihinde Türkiye gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Müflis şirket hakkında verilen karar 19/11/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 16/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından ibraz edilen 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davalı Müflis’in ise 2015 yılı Yevmiye ve Kebir defteri elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğundan, İflas idaresine 2015 yılı Kasım ayına kadar olan e-defierlerin bilgisayar çıktısı ibraz edilmiş, Ancak Aralık/2015 dönemine ilişkin e-defter dökümleri ibraz edilmemiş, ayrıca 2015 yılı Envanter defteri de İflas idaresine ibraz edilmediğini, davacı tarafından, davalıya işlenmiş deri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, davalı Müflis … İflas Erteleme davasının görüldüğü, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, sayılı dosyasında 07.04.2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, müflisin iflas tasfiyesinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı İflas dosyası ile takip edildiğini, davacının ticari defterlerinde, iflas tarihi itibariyle; davacı …. Deri Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, davalı Müflis … Deri ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’den ¨985.951,20 alacaklı gözüktüğünü, davalı müflisin ticari defterleri, iflas idaresine eksik ibraz edilmekle, yapılan kısıtlı incelemelerde, Nisan 2015 dönemi sonunda, davalı Müflisin davacıya ¨ 987.190,20 borçlu olduğunun gözüktüğünü, ancak; Aralık/2015 defterleri ibraz edilmemiş olduğundan neticede 2015 yılı sonunda borç bakiyesinin devam edip etmediğinin tespit edilemediğini, davacı alacağının kabulü halinde, taleple bağlılık esası gereğince davacının ¨ 985,951,20 talebinin kabul edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacının sattığı mallar karşılığı müflis şirkete faturalar düzenlediği,davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacının mal teslimini ispat ettiği ve dolayısıyla mal bedelini almaya hak kazandığı,müflis şirketin aldığı malların bedelini ödediğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı,sonuç olarak davacının sattığı mallar karşılığı ¨ 985,951,20 alacağının bulunduğu,bu durumun müflis şirketin ticari deftterleri ile de ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile ¨ 985,951,20 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ¨985.951,20 alacağın müflis … Deri ve Tekstil San.Tic.Ltd:Şti’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨31,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨23,00 harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından ödenen ¨31,40 Başvurma Harcı ile ¨31,40 Peşin Harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 17 adet tebligat+posta ücreti ¨213,50, bir bilirkişi inceleme ücreti ¨600,00 olmak üzere toplam ¨813,50 yargılama giderinin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨3.400,00 ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.19/11/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.