Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/853 Esas
KARAR NO : 2019/600

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 18/12/2016 tarihinde ….istikametinden Bakırköy istikametine seyir halinde olan sürücüsü olay sırasında tespit edilemeyen davalı şirket adına tescilli …. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS Poliçesi ile 27/05/2016 – 27/05/2017 tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğunu, bu aracın sürücüsünün ….’ın sevk ve idaresindeki ….plakalı araca çarpması, savrularak aynı istikamette ön sağ tarafında seyir halinde olan ….plakalı araca çarpması, yine önünde seyreden sürücü ….sevk ve idaresindeki…. plakalı araca çarpması, çarpmanın etkisiyle…. plakalı aracın önünde seyir halinde olan …. plakalı araca çarpması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada hasarlanan araçların ilgilileri tarafından …. plakalı araca ait trafik poliçesinden zararın karşılanmasına ilişkin başvurular üzerinde müvekkili şirket tarafından ….plakalı araç hasarı için 24.465 TL …. plakalı araç nedeniyle 15.200 TL, …. plakalı araç hasarı için 720 TL,…. plakalı araç için 44.715,80 TL sigorta tazminatı ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-F bendi gereğince dava konusu olayda kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet veren müvekkili sigorta şirketine sigortalı …. plakalı araç sürücüsünün haklı bir neden olmaksızın olay yerini terk etmesinden dolayı 3. Kişilere poliçe limiti dahilinde ödenen 44.715,80 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesi ile meydana gelen zincirleme kaza nedeniyle…. plakalı araç için ek olarak 4.077,61 TL sigorta tazminatı ödendiğini, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacı … tarafından müvekkili şirkete ait olan …. plakalı aracın sürücüsünün şirket müdürü …. olup öndeki aracın ani frenle yavaşlamasını fark etmemesi ve yolun kaygan olmasından dolayı beş aracın karıştığı zincirleme kaza meydana geldiğini, ….’nın olaydan sonra diğer araçlardaki yaralılara yardım etmeye çalıştığını, ancak kendi kafasındaki ağrının şiddetlenmesi olaya karışan sürücülerin ….’yı kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı suçlamaları karşısında sağlığından ve diğer sürücüler tarafından darp edilmekten endişelenen ….’nın ticari bir taksi ile olay yerinden ayrılarak hastaneye gittiğini, hastane personeline durumu anlattığını, ….’nın alkol için kan örneği verip polis tarafından ifadesinin alındığını, araç sürücünün kaza yerinden haklı bir sebep olmaksızın firar etmesinin söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
18/12/2016 tarihinde meydana gelen beş aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı … şirketine sigortalı olan …. plakalı aracın sürücüsünün kusur durumunun değerlendirilmesi için yapılan bilirkişi incelemesinde kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları değerlendirildiğinde …. plakalı araç sürücüsünün hızını trafik durumu ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamadığından ve güvenli takip mesafesi bırakmadığından % 100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada hasar gören ….plakalı aracın hasarın durumuna göre davacı … şirketi tarafından ödenen 24.465 TL tazminat bedelinin ….plakalı araç için ödenen 15.200 TL hasar bedelinin…. plakalı araç için ödenen 3.621 TL ve 4.077 TL hasar bedelinin, …. plakalı araç için ödenen 720 TL hasar bedelinin uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerine terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu, kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı bulunduğu düzenlenmiştir. Somut olayda 18/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğu, kazaya sebebiyet veren …. plakalı araç sürücüsünün olay mahallinde bulunmadığı, kazanın saat: 05.30 sıralarında meydana geldiği, davacı … şirketinin sigortalısı olan davalıya ait …. plakalı aracın sürücüsü olduğu iddia edilen ….’nın …. Tıp Merkezine saat: 07.00’de başvuruda bulunduğu, kan örneğini teslim ederek ….Polis Merkezine başvuruda bulunarak ifadesinin alındığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumunun düzenlendiği 23/12/2016 tarihli rapora göre ….’nın kanında alkol bulunmadığı belirlenmiş nöroloji uzmanı tarafından düzenlenen raporda kazanın sürücünün alkollü olması dolayısıyla gerçekleşmediği belirtilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince sigortacının işletene rücu hakkı bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sürücünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde olay yerine terk etmesi hali istisna olmak üzere rücu hakkının bulunduğu belirtilmiş olup somut olayda sürücü ….’nın tedavi gerektirir durumunun bulunduğuna dair delil olmadığı, can güvenliği nedeniyle uzaklaşması gerektirir bir durumun oluştuğuna dair dosyada mevcut delillere göre kaydın bulunmadığı, davacı … şirketinin kazaya karışan araçlar nedeniyle ödemiş olduğu hasar bedellerinden esas dava yönünden 44.285,80 TL’nin 12/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile, birleştirilen dava yönünden 4.077,61 TL’nin ödeme tarihi 27/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A1-Esas davada 44.715,80 TL’nin 12/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.054,53 TL harçtan peşin alınan 763,64 TL peşin harcın mahsubu ile 2.290,89 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.268,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 795,04 TL harç, 266,90 TL tebligat müzekkere gideri, 2.100 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.161,94 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
B1-Birleştirilen dosya yönünden 4.077,61 TL’nin 27/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 278,54 TL harçtan peşin alınan 69,64 TL peşin harcın mahsubu ile 208,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 105,54 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2019
Katip …

Hakim …