Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/850 Esas
KARAR NO : 2018/1232

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2018
K. YAZIM TARİHİ : 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği …. Esas sayılı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tarım makineleri imalatı hususunda faaliyet gösteren müvekkilinin söz konusu makineleri Almanya’da ger- çekleşecek fuar alanına taşımak üzere davalı lojistik şirketi ile anlaştığını ,varış ülkesinde GÇB be- yannamelerinde gümrük tarafından geçici vergilendirme ve geçici teminat istenebileceğinden davalı şirket adına 01/11/2016 tarih …. nolu fatura kesildiğini ve akabinde davalının hesabına bahsi geçen kalemlere ilişkin olarak 03/11/2016 tarihinde 13.246,77 TL ‘nin EFT yoluyla gönderildiğini, taşıma işlemleri ve fuar etkinliği bitmiş olmasına rağmen davacının iade etmek üzere aldığı bu bedeli müvekkiline geri vermediğini, sözlü taleplerden ve tebliğ olunan İzmir ….. Noterliği’nin …. nolu ihtarnamesinden sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Küçükçekmece …. AHM’nce tensiben yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan …. Esas, …. karar nolu 21/07/2017 tarihli ilam gereğince ” dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği”nden bahisle görevsizlik kararı verildiği, davacı tarafın yasal süre içinde yaptığı başvuru üzerine dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine …. nolu faturaya istinaden geçici teminat ve vergilendirmeye ilişkin 13.246,77 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 04/04/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/04/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun tarihinde (sü- resi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”n- dan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu itilaf; taraflar arasında taşımaya ilişkin akdi bir ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olma- dığı, (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve top- lam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı faturalar,ödeme belgeleri, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davacı taraf defterleri incelenmek üzere İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat müzek- keresi yazılmış, İzmir ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Talimat nolu dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu SMMM …. tarafından düzenlenen 15/05/2018 tarihli raporda özetle ” davacı tarafın defterleri ve dosya üzerinde yapılan incelemeye göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 13.246, 77 TL alacaklı olduğu ” belirtilmiştir.
Taşıma Uzmanı ….. ve SMMM …. tarafından tüm dosya ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 02/10/2018 tarihli raporda;
“davalının davacıya düzenlemiş olduğu 01/11/2016 tarihli ….. no.lu Yurt dışı Geçici Te- minat bedeli (13.246,77 TL) ve Acente Komisyon Bedeli (341,06 TL) adı açıklamalı 13.587,83 TL tu- tarlı faturanın ödemesini 03/11/2016 tarihinde 13.587,83 TL olarak yapmış olduğu, takip konusu ala- cağa dayanağın; davacının davalıya düzenlemiş olduğu 15/03/2017 tarihli …. nolu “….. faturaya İstinaden geçici teminat ve vergi iade bedeli” açıklamalı 13.246,77 TL tutarındaki faturadan kaynaklı olduğu, davacının tüm servisleri ve hizmetleri ile fuar organizasyonu işini üstlendiği, geçici vergi teminatı olarak tahsil ettiği bedelleri iade etmesi gerektiği, aksi takdirde geçici teminatı ilgili kamu otoritesinden kendisinin iade almasının mümkün olmadığını ispat etmesi gerektiği, oysa somut olayda davalı yanın iade etmemesini her hangi bir haklı sebebe de dayandırmadığı, davacının “geçici ithalat vergi teminatı” olarak yaptığı ödemeyi davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi olmadığından faiz hesabına yer olmadığı ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 13.246,77 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre yapılan yargılama sonunda ;davacı ile davalı arasında, davacıya ait makinelerin Almanya’da gerçekleşecek fuar alanına taşınması hususunda akdi ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalıya varış ülkesinde GÇB beyannamelerinde gümrük tara- fından talep edilebilecek geçici vergilendirme ve geçici teminat bedeli olarak toplam 13.246,77 TL tutarında ödeme yapıldığı, taşıma işlemleri ve fuar etkinliği bitmiş olmasına rağmen davacının iade etmek üzere aldığı ve yasal olarak iade ile yükümlü olduğu bu bedeli davacıya iade etmediği, keşide ve tebliğ olunan ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine davalı/borçlu aleyhine söz konusu paranın tahsili talebiyle takip başlatıldığı, davalının dava konusu likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı tarafın takip talebinde hukuka aykırılık ve fazlalık bulunmadığı anlaşılmakla davacının sübuta eren davasının kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerin- den takibine girişilen dava ve takip konusu 13.246,77 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince …. tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 904,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 159,99 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 66,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 678,66 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 159,99 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 195,99 TL harç ile ( 1.900,00 TL bilirkişi ücreti + 1.033,45 posta/ tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 2.933,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2018

Katip …

Hakim …