Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/85 Esas
KARAR NO : 2021/1020

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin çek koçanından birkaç adet çek yaprağını boş ve imzasız olarak her nasılsa davalının eline geçtiğini, davalı- nın kendisi veya başkaları tarafından doldurularak tedavüle sokulduğunu, davacının davalı taraf ile herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrini tebliğ alan müvekkilinin … ile iletişime geçtiğini, karşı tarafın kendisinin de polis olmak çocuğunun sicilinin bozulmaması için ricacı olduğunu, diğer borçlunun aradan geçen süreye rağmen borç ödenmediği için Cumhuriyet Savcılığı’na şikayetçi olduklarını beyanla müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı alacaklının %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın davaya konu çekteki ciro zincirinde kendisinden bir önceki ciranta olan dava dışı İleri …. Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişki içerisinde olup işbu cirantaya mal tedarik ettiğini, işbu hukuki satım işleminin bedeli, dava dışı ciranta tarafından dava konusu yukarıda bilgileri verilmiş olan 7.000-TL’ lik çekin ve diğer kambiyo senetlerinin ciro edilmesi ve teslimi vasıtasıyla ödendiğini, müvekkilinin ciro yapılırken mezkur çek yaprağının çalıntı ya da sahibinin haberi olmadan elinden çıktığı hakkında bilgi sahibi olmadığını, kambiyo senetlerinin özelliği gereği de Müvekkilinin bu bilgiye sahip olmasının beklenemeyeceğini, bu sebeple girdiği ticari ilişki neticesinde kendisine verilen kambiyoyu alarak dava dışı…. kambiyo karşılığında halı verdiğini, ancak müvekkil Şirket tarafından kambiyo senedinin bankaya ibrazı anında karşılıksız olduğu anlaşıldığı ve işbu sebebe binaen öncelikle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, Bu takip akabinde davacı borçlunun ve dava dışı …’ un talebi doğrultusunda 16.10.2015 tarihinde davacı, müvekkili şirket ve … arasında protokol akdedildiği, işbu protokol uyarınca davacı ve … icra dosyasındaki kapak hesabına göre 9.334,20-TL olan borcu önce 2100-TL ilk taksit ve 400-TL tahsil harcı olmak üzere toplamda 2.500-TL bedeli ödeyecek ve kalan ikinci taksit olan 6.835,20-TL’ yi müvekkiline 10.11.2015 tarihinde ödeyeceğini, borçlu …’un işbu borç bakiyesi için müvekkili Şirkete 16.10.2015 tarihinde Müvekkilin lehtar olduğu 6.835,20-TL bedelli 10.11.2015 vadeli bonoyu düzenlediğini ve davacı …’ da kefil olarak imza attığını, İşbu protokol uyarınca davacı ile diğer borçlu borcun tamamını Müvekkile ödeyeceğinin, müvekkilininde borcun tamamen ödenmesi akabinde takibe konu çeki davacıya iade edeceğini ve icra dosyasındaki faiz talebinden feragat edeceğini kararlaştırıldığını, ancak davacının işbu protokolle Müvekkiline karşı üstlendiği, edimlerini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini, bu nedenle takibe girişildiğini, açılan davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyanla, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 05/07/2021 tarihli, …. sayılı raporda;
” İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımın- dan farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı” hususu belirtilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine konu 30.10.2015 keşide tarihli 9.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davacının takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi tarafından yapılan incelemede dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olma- dığının tespit edilmesi karşısında davacının söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığı kabul edilmiş ancak davacının senette keşideci görünmesi ve davalının da ciro ile senedi aldığının anlaşılması karşı- sında senedin sahte olarak düzenlendiğini bilip bilmediği tespit edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe konu 30/10/2015 keşide tarihli, 9.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminat talebinin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 614,79 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 119,55 TL peşin/ nispi harç + 34,16 TL tamamlama harcın mahsubu sonucu bakiye 461,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 119,55 TL peşin harç + 34,16 TL tamamlama harcı + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 189,71 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (960,00 TL Adli Tıp Faturası + 276,10 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/talimattan ibaret) 1.236,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır