Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/842 Esas
KARAR NO : 2018/475

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedeline ilişkin cari hesap alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki hesap mutabakatına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Davanın,İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 26/09/2012 tarihli eser sözleşmesi ve İstanbul …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. Değişik iş sayılı dosyasına dayalı olarak eksik ve hatalı ifadan kaynaklanan 8.235,80 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 09/07/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edilmediği, borçlunun 21/06/2017 tarihinde vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile; ” ödeme emrinden 20/06/2017 tarihinde haricen haberdar olduklarını borçlunun adresi itibariyle takipte İstanbul İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar veril- diği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Yargıtay … HD’nin …. Esas, …. Karar nolu 11/12/2017 tarih ve … Esas, …. Karar nolu 08/02/2018 tarihli ilamlarında da vurgulandığı üzere; borçlunun icra dairesinin yetkisi ile birlikte borca itirazı üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında öncelikle icra takibinin yetkili olup olmadığını incelenmesi gerekmektedir,Zira yetkili icra dairesinde geçerli bir takip yapılmış olması dava şartıdır.İcra dairesinin yetkisi ise ,İİK’nun 50. maddesi yollamasıyla HMK’ nın ilgili maddelerine göre belirlenmelidir.
Celp olunan Ticaret Sicil Kayıtlarının tetkikinde davalı borçlunun “… Mah. … Caddesi, … … /İst.” adresinde ikamet ettiği, işyerinin “… mah. … Sokak No: … …” adresinde tescilli olduğu, davacının ev ve iş yeri adresinin ise “… mah. … sokak no: … … ” adresinde bulunduğu, sözleşmenin ifa yerinin “… mah. … sokak No: … … /İstanbul” olduğu İİK 50, BK. 89 ve HMK 6.md, HMK. 10 md gereğince ta- kipte İstanbul (Avrupa) İcra Dairelerinin yetkili olduğu, takibin başlatıldığı Bakırköy İcra Dairesi- nin davanın yasal dayanağını oluşturan takipte yetkisiz olduğu, davacı tarafça yetkili yerde başlatılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığı, iş bu davanın dava ön şartından yoksun olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 114/2 md. ve 115/2 md. gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 68,07 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 32,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurul- masına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2018

Katip …

Hakim …