Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/820 Esas
KARAR NO : 2019/456

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı adına…. nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen muhtelif tarihli faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin davacıdan elektrik hizmeti aldığını, ortalama elektrik tüketiminin aylık 55-60 TL olduğunu, ancak 2009/03 dönemine ait fatura bedelinin 1.003,10 TL geldiğini, bu fatura miktarının tüketim bedelinin çok üstünde olan fahiş bir değer olduğunu, durumun sayaç arızasından meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, faturalarda tutarsızlık bulunduğunu, adresin ofis olarak kullanıldığını, elektrik tüketimi yapan araçlarda farklılık olmadığını, fatura değerlerinin gerçek tüketimi yansıtmadığını, itiraza rağmen takibe konu yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 02/03/2009 tarihli elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi mevcut olup bu sözleşme gereğince taraflar arasındaki ihtilaf durumunda elektrik tarifeleri yönetmeliğindeki hükümler uygulanacak olup müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektrik kesilir hükmü göz önüne alındığında dava konusu olan fatura alacaklarının 2009-2014 tarihlerini kapsadığı anlaşılmakla dava konusu ana borçtan davalı tüketici her halükarda sorumlu olup davacının yönetmelik gereği uzun süre elektriği kesmemesinden dolayı davacı açısından müterafık kusur oluşacağı ancak bu kusurun da gecikme zammı veya faizde indirim sağlayacağı göz önüne alınarak dosya borcu hesaplanmıştır.
Davalı elektrik sayacının arızalı olması nedeniyle faturaların tutarsız olduğu fahiş değer içerdiği iddia edilmiş ise de davalı tarafın 02/03/2009 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalamış olmasına rağmen 09/03/2009 tarihinde sayaç seri no ve marka belirtilmeksizin sözleşmeden 7 gün sonra 1.003,10 TL fatura çıkartılması teknik anlamda uygun bulunmamış olup bir sonraki ay…. döneminde yine sayaç işareti 0 endeks değerinden başlatılarak tahakkukun yaptırıldığı göz önüne alındığında … dönemine ilişkin faturanın haklı olmadığı kanaatine varılmıştır. Takibe konu olan fatura dönemine ilişkin iki ayrı sayaç kullanıldığı tespit edilmiş olup her iki sayaçta da yakın değerlerde tüketim yapıldığı, sayaç arızasından bahsedilemeyeceği göz önüne alındığında takibe konu olan fatura alacaklarından …. dönemine ilişkin faturanın haksız olduğu, diğer faturalara ilişkin kullanımın mevcut bulunduğu anlaşılmakla davacının asıl alacak olarak 8.940,51 TL alacaklı olduğu perakende satış sözleşmesinden belirtilen gecikme faizi 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammını aşamayacağından davacının yasal oranda faiz isteyebileceği göz önüne alındığında işlemiş faiz miktarının davacının % 50 oranında müterafik kusuru olduğu anlaşılmakla 1.535,75 TL faiz 276,44 TL yasal faiz KDV ‘si olmak üzere 10.752,70 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 8.940,51 TL asıl alacak, 1.535,75 TL işlemiş faiz 276,44 TL KDV üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren %16,80’i geçmemek üzere gecikme faiz ve KDV’si ile takibin devamına,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 734,51 TL harçtan peşin alınan 313,70 TL peşin harcın mahsubu ile 420,81 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 42 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 378,81 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden AAÜT gereğince 1.003 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 345,10 TL harç, 178,10 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.323,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2019

Katip …

Hakim …