Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/815 Esas
KARAR NO : 2019/118

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …. Sanayi A.Ş’ye ait Isparta’dan İstanbul’a nakliyesi için davalılar tarafından tam ve sağlam olarak teslim alınan kumaş emtiasının nakliye sonunda çalınma sonucu eksik olarak teslim edilmesi sebebiyle hasara uğradığı, sevk irsaliyesi, şikayetçi ifade tutanağı, olay yeri inceleme raporu, sürücü tutanağı ve diğer belgeler ile sabit olduğu üzere müvekkili şirkete sigortalı emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalıların sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesine göre 45.000 TL tutarındaki zararın müvekkili şirket tarafından 30/01/2017 tarihinde sigortalısına ödendiğini, müvekkilinin halef olması sebebiyle davalının taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, tazminat bedeli 45.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava konusu mallara ilişkin düzenlenen 2 tane taşıma irsaliyesi bulunduğu, taşıma irsaliyelerinde alıcı ….Tekstil ve..Tekstil firmaları belirtilmesine karşılık sevk irsaliyelerinde görülen … Tekstil ve …. Tekstil firmalarına ait emtialar için davalı taşıyıcı tarafından taşıma irsaliyesi düzenlenmediği, Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28/11/2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda malları teslim alan …. plakalı aracın şoförü … tarafından taşındığı sırada kamyonetin bagaj ve kupa kapısı ve camlarında herhangi bir olumsuzluğun olmadığı, bagaj içerisinde tekstil ürünleri paketlerinin olduğu, kamyon sürücü kısmındaki eşyaların kısmen karıştırılmış olduğu, tekstil ürünlerinin çalındığı tespit edilmiştir.
Davalılardan … emniyette verdiği ifadede …. plakalı kamyon cinsi aracı dinlenmek maksadıyla Esenler Otogarın ortasında bulunan köprünün altına istirahat etme amacıyla park ettiğini, kapıları kilitlediğini, ancak şoför koltuğunun camını açık bıraktığını, istirahat etme amacıyla uyuduğunu, daha sonra park etmek isteyen bir şahsın kendisini uyandırdığında kamyonun arka kapağının açık olduğunu fark ettiğini, kontrol ettiğinde tekstil kumaşlarının yerinde olmadığını fark ettiğini, taşıma irsaliyesinin de çalınmış olduğunu beyan etmiştir.
Dosyada mevcut belgelere göre ….Tekstil Ltd Şti tarafından 5000 metre,..Tekstil Ltd Şti 4742 metre, …. Tekstil Ltd Şti tarafından 4323 metre, …. Tekstil Ltd Şti tarafından 2152 metre olmak üzere toplam 16.217 metre kumaşın terbiye edilmek üzere Isparta’da bulunan sigortalı …. A.Ş’ye sevk edildiği, kumaşların sevk irsaliyeleri ile sürücüsü …, ruhsat sahibi …’a ait …. plakalı araca yüklendiği, sürücüsü …’ın 26/11/2016 tarihinde ….tan teslim aldığı kumaşın hırsızlık sonucunda bir kısmının çalındığı tespit edilmiş olup somut olayda akdi taşımacı …., alt taşımacı ….., müteakip taşıyıcı … şirketi olduğu, kısmi hasarlı olarak alıcısına teslim edildiği, davalı bireysel taşıyıcının sürücünün pervasızca davranış kusurunu işlemek suretiyle makul bir taşıyıcıdan önlenmeleri öngörülen kurallara ve doğabilecek olumsuz koşullara aldırmaksızın aracını emniyetli güvenli ve kontrol altında bir park alanına çekmeksizin yol üzerinde park ederek uyuduğu geçici zilliyetliğinde bulunan emtiaya karşı özen borcunu göstermeyerek çalınmasından dolayı TTK 879. ve 886. maddeleri kapsamında sorumlu olduğu kısmi ziyan hasar tutarının 45.000 TL olduğu anlaşıldığından taşıyıcı …’dan tahsiline, davalılardan …’ın taşınan aracın ruhsat sahibi olması dışında hukuki sorumlu olduğuna dair delil bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan … yönünden davanın reddine,
2-45.000 TL hasar bedelinin 30/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.073,95 TL harçtan peşin alınan 768,49 TL peşin harcın mahsubu ile 2.305,46 TL’nin davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.300 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 799,89 TL harç, 195,30 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.488,60 TL nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından davalı … için yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019

Katip …

Hakim …