Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/814 Esas
KARAR NO : 2019/680

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2019
G.K.YAZIM TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davalı taraf ile müvekkili arasında akdolunan ” ….” (Frankfurt/Almanya) fuarı için fuar taşıma, güm- rükleme ve teslimata ilişkin sözleşmesi gereğince , davalı tarafça taşınacak müvekkili şirkete ait em- tianın 06/07/2017 tarihinde davalıya tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, taşıma işlemi için 16.500,00 Euro taşıma bedeli + 2.474,18 Euro geçici teminat bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıya 09/02/2017 tarihinde 10.000 Euro + 03/03/2017 tarihinde 4.500,00 Euro taşıma bedeli ve 16/02/2017 tarihinde geçiçi teminat bedeli olarak (toplam 16.974,18 Euro) ödeme yapıldığını , sözleşmede kararlaştırılan 16.500,00 Euro taşıma bedelinden fazla olarak yapılan 474,18 Euroluk ödemenin müvekkiline iade edilmediğini, buna rağmen davalı tarafça taşıma işlemi başladıktan sonra müvekkiline 21.230,00 Euroluk fuar taşıma faturası tebliğ edildiğini, bu faturaya yasal süre içinde itiraz edildiğini,müvekkilinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının taşınmak üzere kendisine teslim edilen 2.483,55 Euro değerindeki 1 palet ürünü kaybettiğini ,kayıp ürün bedelinin tazminine yönelik görüşmelerinin davalı tarafın hakaret/ tehdit içeren söz ve fiillerde bulunması nedeniyle olumsuz sonuçlandığını beyanla kayıp emtia bedeli olan 2.483,55 Euro ( 10.201,18 TL) ‘nin dava konusu emtianın müvekkili firmaya teslimi gereken tarihten başlayacak tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , fazladan tahsil edilen 474,18 Euro taşıma bedelinin iadesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve istirdat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacıya ait emtianın davalı tarafça Frankfurt/ Almanya’daki fuar alanına taşınması hususunda akdi ilişki bulunup bulunmadığı, tarafların bu sözleş- meden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirip getirmediği, davacının taşıma bedeli karşılığında sözleşme bedelinden fazla yapılmış iadesi gereken ödemesinin bulunup bulun- madığı, davalının iş bu taşıma sırasında davacıya ait 1 palet emtiayı kaybedip kaybetmediği, kay- bedilen emtia bedeli olarak tazmini gereken tutarın ne olduğu, davalının bu tazminat ile sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde,taşınan ürünlerin bir kısmının ziyaından kaynaklanan tazminat talep edilmesi ve taşımanın Türkiye-Almanya/ Almanya-Türkiye güzargahında yapılması nedeniyle Türkiye’nin de taraf olduğu Varşova Konvansiyonu ve bazı maddelerini tadil eden 4 no’lu Montreal Protokolü uygulanacaktır. Montreal Konvansiyonu Türkiye Cumhuriyeti tarafından 1999’da imzalanmış, 26/03/2011 tarihi itibariyle de yürürlüğe girmiştir.
TSHK m. 128 göre hasar/kayıp halinde, teslim almaya yetkili kişi tarafından bu durumun öğrenilmesinden itibaren derhal ve teslimlerinden itibaren en geç on dört gün içinde taşıyana ihbarda bulunulması gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, teslim anında kayıp olduğu anlaşıldığından, davalının haberdar olduğu kabul edilecektir.
Taşıyanın sorumluluğu, taşıma sözleşmesine dayanan akdi nitelikte bir sorumluluktur. TSHK m. 121/1 ’deki “tescil ettirilmiş bagaj veya yükün kaybı veya zarara uğraması halinde, zarara sebe- biyet veren olay, havayolu ile taşıma sırasında meydana gelmiş ise zarardan taşıyıcı sorumludur.” hükmü ve 1999 Montreal Konvansiyonu’nun 18/1 md deki düzenlemeye göre sorumluluğu kusur sorumluluğuna dayanmaktadır.TTK (m. 1178). Taşıyanın, eşyanın ziyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, ziya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Taşıyanın yükün ziyaından veya hasarından doğan sorumluluğu, 1999 Montreal Konvansi- yonu’nda, sınırlı sorumluluk olarak düzenlemiştir. Özel Çekme Hakkı (ÖÇH) olarak isimlendirilen bir hesap birimi üzerinden belirlenmiş, kargo taşımacılığında, kontrol edilmiş kargonun taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda taşıtan kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beya- nında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyanın kargonun tahrip olması, kaybolması ya da hasara uğraması halinde her kilogram için sorumluluğu 17 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır (m.22/3). Ancak taşıtan yükün teslimi sırasında taşıyana, yükün varma yerinde ifade ettiği özel bir değeri olduğunu beyan etmesi, bununla ilgili ek ödeme yapması ve bu beyanı hava konşimentosuna yazmış olması durumunda taşıyan bu değer ile sorumlu olacaktır.
Yükün ziyaı veya hasarı durumunda taşıyıcı, kendisinin ve adamlarının zararı önlemek için gerekli olan bütün tedbirleri aldıklarını veya bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatlarsa sorumluluktan kurtulacaktır. (TSHK m. 123).
Montreal Sözleşmesine göre ‘taşıyıcı” terimi, bu Hava Konşimentosu’nu düzenleyen hava yolu şirketini ve kargonun taşıma işlemini yerine getiren veya bu işi üstlenen ya da bu tür taşımayla ilgili diğer herhangi bir hizmeti gerçekleştiren tüm taşıyıcıları ifade eder. Mail yazışmalarından taşıma sürecinin baştan sonra davalı tarafından yönetildiği ve taşımaya aracılık ettiği görülmekle, davalının bu taşıma işinde muhatap ve sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
6102 sayılı TTK ‘nin taşıma işleri başlıklı 850.maddesine göre; (1)Taşıyıcı, taşıma sözleşme- siyle eşya veya yolcu taşıma işini veya her ikisini birlikte üstlenen kişidir. (2) Taşıyıcı, taşıma sözleş- mesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi;…” taahhüt etmektedir.
TTK’nun Taşıma Sözleşmesinin Uygulanması başlığı altındaki 856 maddesine göre “Taşıma senedi, taraflardan birinin istemi üzerine düzenlenir. Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir.”
Dosyaya ibraz olunan bilgi ve belgelerden ; davalının, davacıya ait fuar ürünlerinin taşıma, gümrükleme ve teslimat işini üstlendiği, ürünlerin fuara götürüldüğü ,ancak Türkiye’ye dönüş taşıması sırasında ürünlerde kayıp olduğu anlaşılmıştır.
Yine dosyaya ibraz olunan taraflar arasındaki mail yazışmaları, faturalar, taşıma belgeleri, tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya sunulu …. A.Ş’nin mal faturasında yazılı ürün- lerle dönüş listesi ürünleri tek tek karşılaştırıldığında davacının belirttiği ürünlerin davalının sorum- luluğunda iken kaybolduğu tespit edilmiş, dava konusu emtiaların kaybolmasında davalının %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Tam ve sağlam olarak teslim alınan emtianın, taşıyıcı firma tarafından varma yerine tam ve sağlam olarak teslim edilmesi gerekir.
Fuar sürecinin tamamen davalı tarafından yönetilmesi ve taşımaya konu fuar eşyalarının değerinin davalı tarafından biliniyor olması /bilinmesi gerektiği gözetilerek kayıp parçaların gerçek değeri üzerinde talep hakkı olabilecektir.
Lojistik -Nakliye -Ulusulararası Taş. Ve Dış Ticaret Uzmanı /Danışmanı CMR uzmanı Yük- sek Makine Mühendisi … ile KGK Bağımsız Denetçisi SMMM … tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ; davacının bir palet içerisinde bulunan 3 çeşit yemek takımı, 2 çeşit çatal kaşık takımı, 2 koli supla takımı, 4 koli aksesuar takımı için kestiği 2.483,55 Euro gerçek zararının makul olduğu, bu zararının tamamını davalıdan talep edebileceği, taraflar arasındaki mail yazışmalarından taşıma ücretinin en son 16.500 Euro olarak kararlaştırılmış olması ve kayıp ürünlerin bedeline ilişkin ayrıca tazminat talep edilmesi nedeniyle nakliye ücretinin fahiş olduğu yönündeki iddianın dayanağının bulunmadığı , tarafların cari hesap usulü ile çalıştıkları ve ayrıca iade faturası yoluna gitmeyen davacının navlun için fazladan 474.18 Euro ödeme yaptığına dair delil sunamadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; davacının davaya konu ettiği 1 palet emtianın davalının sorumluluğunda iken kaybolduğu , emtianın kaybol- masında davalının %100 oranında kusurlu olduğu ve kayıp emtia bedelinden kaynaklanan 2.483,55 Euro tutarındaki zararın tazminindan tam sorumlu olduğu, fazla navlun ödemesine ilişkin talep ve iddianın sübuta ermediği sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, kaybolan 1 palet emtia bedeli olan 2.483,55 Euro taz- minatın 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlete davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hasaplanan ve tahsili gereken 697,45 TL nispi karar ve ilam har- cından peşin alınan 207.47 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 489,98 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.800,00 TL bilirkişi ücreti + 90,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.890,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.587,60 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 207,47 TL peşin nispi harç + 4.60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 243,47 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anla- şılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mah- kememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2019

Katip …

Hakim …