Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/813 Esas
KARAR NO : 2018/1306

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 27/10/2016 tarihinde saat 21:40 sıralarında, …. İli, … İlçesi … Caddesi üzerinde park halinde olan -müvek- kiline ait- … plakalı araca, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu …. plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın söz konusu hasar nedeniyle değer kaybına uğradığını, davaıl şirkete yaptıkları başvuru sonucu 02/12/ 2016 tarihinde 1.648,66 TL ödeme yapıldığını, gerçek değer kaybının bu miktardan fazla olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 26/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;kazaya karıştığı bildirilen ….plakalı aracın …. numaralı 10/06/2016-2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi gereğince müvekkil şirket tarafından teminat altına alındığını, poliçeden kaynaklanan sorumlulukların tamamının yerine getirildiğini, yapılan ödeme dışında varsa değer kaybının uzman bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu belirterek kusur oranlarının, değer kaybının tespitini talep etmiştir.
Diğer davalılar dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç malikinin ,sürücüsünün ve trafik sigortacısının sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı sürücünün tazminat sorumluluğu BK 49 md ne dayalı olup anılan yasa maddesinde “ku- surlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür ” denilmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 85. maddesinde ise, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiş olmakla kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan (aynı yasanın 3. Maddesi gereğince) araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir.
Sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunu düzenleyen TTK 1427/2 maddesinde mal sigortaları ile ilgili olarak” Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.” denmektedir.
2918 sayılı KTK’nun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 14/4/2016-6704/5 md ile değişik 97 maddesinde ise “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevapla- maması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmüne yer verilmekle, sigorta şirketine yapılacak başvuru dava şartı haline getirilmiştir.
Dava dilekçesine ekli dilekçeden , davacı vekilinin dava konusu değer kaybı zararının tazmini istemiyle iş bu davadan önce davalı … şirketine dilekçe ile başvurduğu, dilekçenin 21/11/2016 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği,dava şartının yerine getirildiği, hasar dosyasının tetkikinden davalı … şirketince yapılan değerlendirme sonucu davacıyı temsilen vekilinin hesabına 02/12/ 2016 tarihinde 1.648,66 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının değer kaybına ilişkin gerçek zararının davalı … şirketince yapılan ödeme tutarından daha fazla olduğunu iddia etmesi karşısında taraflar arasındaki itilaf davacıya ait aracın dava konusu kaza sonucu maddi hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun olduğu, tazmini gereken değer kaybı zararının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, Kaza Tespit Tutanağı,hasar dosyası vs deliller celp edilmiştir. Tarafların kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
… Makine Fakültesi/ Makine Müh. Bölümü Otomotiv ABD Başkanı, Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 06/07/2018 tarihli raporda özetle;
Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 27/10/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, … plakalı aracın sürücüsü …” seyir halinde iken aracının kayması sonucu …. plakalı park halindeki araca maddi hasar verdiğini, Panikle devam ettiğini, daha sonra olay yerine döndüğünü, aracı bulamadığını, ertesi sabah sigorta acentesine haber verdiğini, araç sahibine ulaşarak tutanak tutulduğunu” …. plakalı aracın sürücüsü …. ise ” … plakalı aracı park halinde iken …. plakalı aracın sürterek hasar verdiğini”beyan etmiştir.
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak 27/10/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağı dışında belge bulunmamaktadır. Tutanakta yer alan sürücü beyanları arasında çelişki bulunmadığı dikkate alınarak olayın kaza tespit tutanağında yer aldığı şekilde meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2002/130 Esas, 2002/4512 karar sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç onarım görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.” şeklindeki ilamı göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı açıktır.
Yargıtay kararında, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıl- dıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerek- tiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağının Yargıtay’ ın kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, 14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğin ekinde, hasar nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybını hesaplamaya yönelik bir hesap metodolojisine yer verilmiş, 01/06/2015 tarihinde yürür- lüğe girmiş, Danıştay 15.Dairesi’nin 2015/5277 Esas sayılı dosyada, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan “veya trafik kurallarının ihlali” ibaresinin ve Ek.l Değer Kaybı Hesaplamasının 2.Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığı altındaki 2. ve 6. bentlerinin yü- rütmesinin durdurulmasına 14/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar vermiş ise de, gerek 01/06/2015 tarihinden önce (Y17HD. 2014/21223 E., 2014/17932 K., Y17HD. 2014/21322 E., 2014/17939 K., Y15HD. 2004/5684 E., 2005/3942 K. vs.) gerekse 01/06/2015 tarihinden sonra (T.C. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/ 9004 Esas, 2017/3076 Karar, 2016/15312 Esas 2017/7758 Karar vs). Yargıtay İlamlarında, değer kaybının belirlenmesinde, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterlerine uyulmaksızın yapılan hesaplamanın bozma nedeni olarak görülmesi göz önüne alınarak, değer kaybı Yargıtay ilamlarında belirtilen şekilde tespit edilmiştir.
Dava konusu …. plakalı, … marka, …. 1.2 (70) …. tipi, …. model oto- mobilin 27/10/2016 tarihli hasarı nedeniyle açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan tarihli, 15/11/2016 tarih …. sayılı kesin ekspertiz raporu ve 11/11/2016 tarih …. sayılı onarım faturasından, hasarın, sol ön çamurlu, sol öne ve arka kapıların değiştirilmesi, sol marşpiye, sol yan panel ve ön tamponun onarımı, işlem gören parçaların boyanması ile giderildiği, aracın rayiç değerinin 32.000,00 TL, kullanım mesafesinin 63.979 km belirtilmiştir.
…. plakalı aracın 27/10/2016 tarihli hasar öncesi hasarlarına ilişkin olarak dosyaya sunulan belgelerden; 10/01/2015 tarihli hasar nedeniyle sağ ön kapının değiştirildiği (Varsa düzeltme yapılan parçalar belirtilmemiş), 25/07/2015 tarihli hasar nedeniyle, sağ stop ve arka tamponun değiştirildiği (Varsa düzeltme yapılan parçalar belirtilmemiş) anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan değer kaybı raporunda aracın rayiç değerinin 34.000,00 TL, meydana gelen değer kaybının 1.648,66 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kasko değeri 34.400,00 TL olup önceki hasarları da göz önüne alınarak kasko ekspertiz raporunda yer alan 34.000,00 TL rayiç değer isabetli bulunmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce belirtilen esaslara göre hasar durumu orta olup hasar nedeniyle yetkili servis eliyle değiştirilen ve düzeltilen parçalar fonksiyonel açıdan hasarı gidermiş olmakla birlikte aracın hasar emarelerini taşıması ve orijinal yapısının bozulması nedeniyle değer kaybı meydana getirecektir. Değiştirilen diğer plastik parçalar hasar emarelerini tamamen ortadan kaldırmaları nedeniyle değer kaybı yaratmayacaktır.
Dava konusu aracın 27/10/2016 tarihli hasarı gözetilerek yapılan araştırma ve değerlendirme sonucu hasar onarımı sonrası ikinci el rayiç değerinin 30.000,00 TL ile 31.000,00 TL arasında değişim gösterdiği tespit edilerek dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinde meydana gelen azalma;
12/11/2016 tarihli hasar öncesi rayiç değeri 34.000,00 TL
12/11/2016 tarihli hasar onarıldıktan sonraki değeri 30.500,00 TL
12/11/2016 tarihli hasar nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalma: 3.500,00 TL’dir.
Kabul edilen oluşan göre, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı …. plakalı aracın sürücü …’ asli ve tam kusurlu (100% oranında), …. plakalı aracın sürücüsü …. kusursuzdur”

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının aracında dava konusu kazaya bağlı olarak oluşan hasardan kaynaklanan değer kaybının 3.500,00 TL, davadan önce müteselsil sorumlu durumundaki sigorta şirketince ödenen 1.648,66 TL tutarıdaki değer kaybı tazminatının mahsubundan sonra talep edilebilecek bakiye değer kaybı tazminatının 1.851,34 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği 16/11/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, dava dilek- çesinde 500,00 TL olarak sınırladığı tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 1.851,34 Tl’ye yükseltmiş, hüküm altına alınacak tazminatın 500,00 TL’sine dava tarihinden, 1.351,34 TL’lik kısmına ıslah tarihinden yasal faiz işletilmesini talep etmiş olmakla , davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davacının …. plakalı aracının 27/10/2016 tarihinde vuku bulan trafik kazası sonucu hasara ve değer kaybına uğraması nedeniyle tespit ve takdir olunan değer kaybına ilişkin bakiye 1.851,34 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine ,
Hüküm altına alınan tazminatın 500,00 TL ‘lik kısmına dava tarihinden, 1.351,34 TL’lik kısmına ıslah itibaren yasal faiz işletilmesine

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 126,46 TL karar ve ilam harcının peşin alınan (29,20 TL+ 23,07 TL ıslah harcından ibaret toplam ) 46,27 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 80,19 TL karar harcının müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 1.851,34 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ( 29,20 TL başvurma harcı + 29,20 karar ve ilam harcı + 4,30 TL vekalet harcı + 23,07 TL ıslah harcından ibaret ) 85,77 TL harç ile ( 600,00 TL bilirkişi üc- reti + 751,60 TL posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 1.351,60 TL yargılama giderinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018

Katip …

Hakim …