Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/809 Esas
KARAR NO : 2019/395

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ :12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından verilen dilekçe ile davacı ile davalı …… arasında 14/04/2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ve 29/04/2013 tarihli taşınmaz sözleşmesi yapıldığını, davalı … …. satmakta olduğu taşınmazın 110.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, 5.000 TL’yi peşin olarak verdiğini, noter satışı sonrasında 55.000 TL’yi banka yoluyla havale ettiğini, davalının inşaati teslim tarihinde ancak işe başladığını, sözleşmeden 2.5 yıl sonra inşaat yarım halde tapu aşamasına gelindiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince inşaat yapım ve anahtar teslim işlemlerin eksiksiz yapılmadığını, eksik teslim nedeniyle daire sahiplerinin kendi aralarında her biri 50.000 TL koyarak inşaatin eksikliklerini tamamladığını, dava konusu olan senedin eksikliklerin tamamlanması için …a verildiğini, bu nedenle senedin bedelsiz kaldığını, senet nedeniyle borcunun bulunmadığını, İcra takibi yapan senet hamilinin iyi niyetli olmadığını bu nedenle Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasından takibe konu olan senede ilişkin borçlu olmadığının tespitine ilişkin kararın talep etmiştir.
Davaya cevap veren davalılar vekili davaya karşı cevabında davacının müvekkili……’ndan Ardahan ili ….. mah…… parsel ……. pafta da kayıtlı ……. No’lu bağımsız bölümün satışı konusunda satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını, ve tarafların 110.000 TL bedel karşılığında tapunun devredileceğine ilişkin anlaşmanın olduğunu, davacı tarafından 60.000 TL’nin ödendiğini, tapunun devri esnasında 20.000 TL değerinde senedin alındığını, diğer müvekkili tarafından Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasından davaya takip yapıldığını, takip konusu olan senedin eksik kalan kısımları tamamlanması için verilen güvence senedi olmadığını, borçlunun bakiye kalan 50.000 TL’yi ödediğini ispat etmesi gerektiğini, senet hamilinin müvekkili …ın uzun zamandır ayrı yaşadığı eşi ….. tarafından alacağına karşılık cirolanıp davaya konu yapıldığını senet hamilinin iyi niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların kabulünde olan 29/04/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalılardan……’n adına kayıtlı Ardahan ….. pafta ….. parsel …. No’lu bağımsız bölümün 110.000 TL bedel karşılığında 30/08/2014 tarihinde eksiksiz anahtar teslimi şeklinde anlaştıkları sabittir.
Davalı davacının 60.000 TL ödemede bulunduğunu kabul etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince kalan 50.000 TL’nin anahtar tesliminde ödeneceği ve teslimatın 28/08/2014 tarihinde yapılacağı belirlenmiştir.
Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. Değişik İş dosyasında taraflar arasındaki sözleşmeye konu inşaata ilişkin yapılan keşifte düzenlenen bilirkişi raporunda 21/03/2016 tarihi itibariyle inşaatın %60,84’nün tamamlandığı anlaşılmaktadır.
Davalının eksik teslim nedeniyle inşaatın %39,16’lık kısmının yapılmadığı tespit edilmiş olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin götürü usule göre yapıldığı göz önünde bulundurularak davacının davalıya aralarındaki sözleşme gereğince ödemesi gereken miktarın inşaatın tamamlanan kısmı oranlandığında 66.110,00 TL olduğu anlaşılmış olup, davacının ödeme belgeleri üzerinde yapılan inceleme de davacı tarafından davalının hesabına 25/08/2015 tarihinde 28.000 TL gönderilmiş olduğu, bu nedenle davacının davalıya taraflar arasındaki sözleşme gereğince borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar takip konusu senet davalı tarafından borca karşılık verildiği iddia edilmiş ise de davacının sözleşme gereğince borcunun bulunmadığı bu nedenle senedin bedelsiz kaldığı anlaşılmıştır. Davacı takip konusu senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiş olup takip talebine konu olan bononun düzenleme tarihinin 07/09/2015, dava konusu taşınmaza ilişkin tapunun devir tarihinin 07/09/2015 tarihli olduğu bu nedenle davacının iddiasını teyit eder nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Takip alacaklısı taraflar arasındaki sözleşmede imzası bulunan satıcı……’nın eşi olduğu anlaşıldığından iyi niyetli hamil olarak kabul edilemeyeceği, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesini ve bononun sebebinin biliyor veya bilebilecek durumda olduğundan takip konusu 07/09/2015 düzenleme tarihli, 20/12/2015 vadeli senet yönünden davacının borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 07/09/2015 tarihli 20.000 TL bedelli senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,

2-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile 1.024,65 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 372,95 TL harç, 237,30 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.310,25 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2019

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı