Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/804 Esas
KARAR NO : 2019/587
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2019
K. YAZIM TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’ne ibraz ettiği … Esas sayılı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı aleyhine Bakırköy …. . İcra Müdür- lüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan “… ” numaralı kredi kartından kaynaklandığı iddia olunan 70.234,13 TL tutarındaki borca” istinaden başlatılan icra takibi kap- samında davacıya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, takibin şeklen kesin- leştirildiği ve davacının emekli maaşı ile taşınmazlarının kayden haczedildiğini, icra dosyası ve takip talebi üzerinde yapılan incelemelerde; “… ” nolu kredi kartından kaynaklanan borca atıfta bulunulduğu halde dayanak kredi kartı sözleşmesinin gösterilmediği veya ibraz edilme- diğinin tespit edildiğini beyanla davacı aleyhine açılan icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak ve tedbiren durdurulmasına, davacının “…. ” nolu kredi kartından ve dola- yısıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı icra dosyasından dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının sorumlu olduğu hiçbir kredi kartı sözleşmesi bulunmamasına rağmen aleyhine icra takibine girişilerek taşınmazlarına haciz koydurulmuş olması nazar-ı dikkate alınarak; İİK. m. 72/5 uyarınca icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacağın % 20 sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dışı …Ticaret A.Ş.’nin müvekkili bankanın Nişantaşı şubesinden Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ticari kredi kullandığını, ticari krediye …’ın müteselsil kefil olduğunu, ticari nitelik taşıyan bu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin görevli olduğunu, ayrıca dava konusu kredi kartından kaynaklanan borcun 31/3/2016 tarihinde …Yönetim’e temlik edildiğini, müvekkilinin davada pasif husumetinin bulunmadığını beyanla davanın ihbarını , yargılama sonunda davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK 72 md ne dayalı , menfi tespit talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davalı/ alacaklı ….bank T.A.Ş tarafından kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelere dayanarak da- vacı/ borçlu … ve diğer borçlular …San. ve Tic. A.Ş , … Demir Çelik San. Tic. A.Ş, ….. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 70.234,13 TL ana para + 4.691,00 TL 19/12/2013-19/03/2014 tarihleri arasında % 24,24 oranında işlemiş akdi faiz + 9.181,83 TL 19/03/2014-18/06/2014 tarihleri arasında % 48,48 oranında işlemiş temerrüt faizi + 693,64 TL %5 oranında BSMV’den ibaret 84.800,60 TL alacağın tahsili istemiyle 18/06/2014 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, davacı borçlular vekilinin 08/06/2016 tari- hinde ibraz ettiği dilekçe ile ” takipten 07/04/2016 tarihinde haberdar olduklarını, usulsuz tebligat ile ilgili olarak icra hukuk mahkemesine başvurulacağını, müvekkillerinin alacaklı tarafa hiçbir borçlarının bulunmadığını, takip talebinde kredi kartı borcundan bahsedilmiş ise de dosayaya kredi kartı sözleşmesi vs delil sunulmadığı”nı beyanla itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce tebligat parçasının dönmediği be- lirtilerek itiraz süresinde ise takibin durdurulmasını, süresinde değil ise takibin devamına yönünde karar verildiği, usulsuz tebligat ile ilgili olarak Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirmede davacı…. yönünden 11/03/2015 tarihinde yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu kabul edilmekle ödeme emrine ilişkin şikayetin süre aşımı nedeniyle reddedildiği, takip borçlusu …’ın mahkemeye müracaatla iş bu menfi tespit davasını ikame ettiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas, … Karar nolu 16/06/2017 tarihli ilamında “davacının, davalı bankadan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde ticari kredi kullandığı, “tüketici işlemi “sayılmayan ticari kredi bedeline ilişkin borcun mevcut olmadığının tespitine ilişkin davacı talebi ile ilgili olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu ” gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın tevzien mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu borcun dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesi, icra dosyası vs deliller celp edilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere , itibara layık bulunan Emekli Banka Mü- fettişi Müdürü … tarafından düzenlenen 30/05/2018 tarihli kök ve 19/03/2019 tarihli ek rapora göre yapılan yargılama sonunda ;
”Davacının davalı banka ile dava dışı …Ticaret A.Ş arasında 29/01/ 2013 tarihinde imzalanan 1.500,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu,
Davalı banka tarafından Davacı …’ın Müteselsil Kefil olduğu dava dışı …Ticaret A.Ş. firmasına 70.000,00 TL limitli, kullanıcısı …. olan …. no.lu ticari nitelikli …şirket kredi kartının verildiği,
Taraflar arasında düzenlenmiş bir şirket kredi kartı sözleşmesi bulunmadığı, (talebe rağmen davalı banka tarafından dava dosyasına sunulmadığı),
Dava dosyasına sunulan Kredi Kartı Ekstrelerinden görüldüğü üzere şirket kredi kartından yapılan harcamaların ödenmemesi üzerine davalı bankaca davacı … aleyhine Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı dosyası ile kredi kartından kaynaklanan toplam 84.800,60 TL tutarında alacağa istinaden icra takibi başlatıldığı,
Davalı bankanın dava dışı …Ticaret A.Ş.’ye imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ticari kredi kullandırdığını, ticari krediye …’ın müteselsil kefil olduğunu, bu ticari krediler arasında, ticari nitelik taşıyan kredi kartı olan davaya konu … no.lu kredi kartının da bulunduğunu, davacının imzaladığı Genel Kredi Sözleş- mesi’nden doğan borcu ödemekle yükümlü olduğu iddiasında bulunduğu,
Davalı banka Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki kefalet imzasından dolayı ödenmeyen ticari kredi kartından doğan borcu sözleşmede kefelet imzası bulunan davacının ödemekle yükümlü olduğunu belirtmekle birlikte; davalı banka ile dava dışı …Ticaret A.Ş. arasında imza- lanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “ 5- KREDİ TÜRLERİ başlıklı bölümünden de görüleceği üzere TİCARİ KREDİ KARTI ile ilgili hiçbir hüküm bulunmadığı,
Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsis edilen limitin kısmen veya tamamen kredi kartı olarak kullandırılması sözleşmenin ilgili hükümlerinin niteliğine aykırı düşmediği ölçüde kredi kartı hakkında da uygulanacağı, Banka ve Kredi Kartları Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırı ol- mamak kaydıyla kredi kartları hakkında bankaca yapılacak düzenlemelerin esas ve geçerli olacağı ve kredi kart limitinin de işbu kredi kartı sözleşmesi limiti dahilinde olacağı hususunda banka ve müşterinin karşılıklı olarak mutabakata varmaları gerektiği,
Ancak taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde tahsis edilen limitin kısmen veya tamamen KREDİ KARTI olarak kullandırılması hususunda hüküm bulunmaması Banka ile müşterinin karşılıklı olarak mutabakata varmadıklarının göstergesi olduğu dolayısıyla davacının Genel Kredi Sözleşmesi’nde kefelet imzası bulunmakla birlikte aralarında mutabakata varmadıkları kredi kartından doğan ödenmeyen borçtan kefilin sorumlu tutulamayacağı,
Davalı banka tarafından limit tahsis edilerek verilen kredi kartı için dava dışı …Ticaret A.Ş. firması ile TİCARİ KREDİ KARTI SÖZLEŞMESİ imzalanması gerektiği, ancak taraflar arasında düzenlenen ticari kredi kartı sözleşmesi bulunmadığının (talebe rağmen davalı banka tarafından dava dosyasına sunulamadığı) anlaşıldığı,
Dava dışı …Ticaret A.Ş. firması adına düzenlenen 70.000,00 TL limitli, kul- lanıcısı …. olan …no.lu Şirket Kredi Kartından kaynaklanan toplam 84.800,60 TL tutarında borca istinaden Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyası ile davacı … aleyhine başlatılan icra takibinde davacının dava dışı …no.lu Şirket Kredi Kartı borcundan, borçlu olarak sorumlu tutulamayacağı, zira Davacı …’ın kefil olarak Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi imzalamadığı, KEFALET namında bir bağının bulunmadığı tespit edildiğinden davacı kefil olarak imzalamadığı sözleşmeden sorumlu tutulamayacağından doğan borçtan sorumlu tutula- mayacağı anlaşılmakla davacının sübuta eren davasının kabulüne, dava ve takip konusu alacak ne- deniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
İİK 72 md gereğince ; davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 84.809,60 TL’lik alacak nedeniyle davalılar …T.A.Ş. ve (temlik alan) …Yönetimi’ne borçlu olmadığının tespitine,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 5.793,34 TL karar ve ilam harcın- dan peşin alınan 1.235,00 TL tamamlama harcın mahsubu sonucu bakiye 4.558,34 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3- a.) Davacı tarafından sarf olunan (44,40 TL başvurma harcı + 1.235,00 TL tamamlama harcı + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 1.284,6 TL harç ile (1.100,00 TL bilirkişi ücreti + 190,80 TL posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 1.290,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.534,77 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı … bank vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anla- şılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden iti- baren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2019
Katip …
Hakim …