Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/793
KARAR NO : 2018/856
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 10/08/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 23/02/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;… bank A.Ş. / …. Şubesi’nin keşidecisi…. Ltd. Şti. olan … numaralı 30/11/2017 keşide tarihli, ¨10.000 bedelli çeki ile … bank .A.Ş. / … Şubesi’nin keşidecisi … Ltd. Şti. olan…. numaralı 30/12/2017 keşide tarihli ¨10.000 bedelli çekin üzerine ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK’nun 651’inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın kaybolması sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kaybolduğu bildirilen çekler ile ilgili olarak TTK’nun 757’nci maddesi hükümlerine göre ödemekten men kararı verilmek suretiyle bankaya bildirilmiş ve çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çekleri ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çeklerin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çeklerin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çekler Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süresi içerisinde de çeklerin bulunamadığı gibi yerleri de belirlenemediğinden, anılan çeklerin TTK’nun 818’inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763’üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu …. bank T.A.Ş. / …. Şubesi’ne ait keşidecisi … Ltd. Şti. olan …. numaralı 30/11/2017 keşide tarihli, ¨10.000 bedelli çek ile…. bank T.A.Ş. / … Şubesi’ne ait keşidecisi … Ltd. Şti. olan…. numaralı 30/12/2017 keşide tarihli …. bedelli çeklerin zayi nedeniyle İPTALİNE,
3-İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ¨ 35,90 peşin harcın davacı tarafından yatırılan ¨ 31,40’den mahsubu ile bakiye ¨04,50 harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨117,50 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.10/08/2018
KÂTİP …
HÂKİM ….