Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/792 Esas
KARAR NO : 2018/1287

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 2015 yılından beri ticari satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mallar nedeniyle düzenlenen faturalar, kur farkı faturası ve irsaliyelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile ta- kibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; alacaklının takibe dayanak yaptığı cari hesap faturasını, kur farkı faturasını ve bu faturaların içeriğini kabul etme- diklerini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını,yapılan takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine fatura,irsaliye ve cari hesap bakiyesine dayalı 19.216,54 TL alacağın tahsili istemiyle 18/08/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 22/08/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” taraflar arasında cari hesap ve kur farkına ilişkin sözleşme olmadığı ve müvekkilinin alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf,davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura,irsaliye cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacı tarafın ticari defterleri incelenmek üzere Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat müzekkeresi yazılmış, Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Talimat nolu dosyası üze- rinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu SMMM ….tarafından düzenlenen 30/07/2018 tarihli raporda özetle ” Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen faturaların USD ve Euro türünde olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete ödemelerin vadeli TL çeklerle yapıldığı, davacı tarafından hazırlanan sipariş sözleşmelerinde; ödeme Şekli: 90 gün döviz çeki ya da kur farklar TL çeki olarak belirtildiği ve sipariş sözleşmelerinin davalı şirket tarafından imzalandığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete kur farkı faturası kesilebileceği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; icra takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 19.216,54 TL alacaklı olduğu,” belirtilmiştir.
SMMM …. tarafından tüm dosya ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 05/112018 tarihli raporda; ”taraflar arasında davacı tarafından davalıya kumaş satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, cari ilişkinin döviz bazında/kur farklı olduğunun gerek yanlar arasındaki sipariş sözleşmelerinden, gerekse faturalarda bu hususta yazılı şerhlerden sabit olduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinden davacının davalıdan 19.216,54 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya 12.513,62 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalıya düzenlediği 6.702,92 TL bedelli kur farkı faturasından kaynaklandığı, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davacının düzenlediği kur farkı faturasının bedelinin doğru ve uygun olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 19.216,54 TL Alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği, hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda davacı tarafından davalı aleyhine 19.216,54 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, davalının borcun tamamına itirazı üzerine açılan iş bu davada aldırılan bilirkişi raporları ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsilini talep edebileceği alacağın 19.216,54 TL olarak tespit edildiği, davacının takip talebinde fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı gibi davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 19.216,54 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.312,68 TL karar harcından mahkememiz vezne- sine yatırılan 232,10 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 96,08 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 984,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.300,00 TL bilirkişi ücreti + 715,00 TL posta/ tebligat/ müzekkere/ talimattan ibaret ) 2.015,00 TL yargılama gideri ile ( 31,40TL başvuru harcı + 232,10 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 268,10 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürür- lükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.305,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2018

Katip …

Hakim …