Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/791 Esas
KARAR NO : 2019/310
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin …. bank…..Şubesi’nden aldığı …. nolu çekini boş olarak kaybettiğini, kayıp olayını fark ettiğinde İkitelli Şehit Zeki Kaya Polis Merkezi’ne müracaatta bulun- duğunu, bu müracaata dair belgeleri bankaya ibraz ederek çek ile ilgili işlem yapılmamasının talep edildiğini, ancak daha sonra müvekkiline ait ….. plakalı aracın trafikten men kararı gereğince otoparka çekilmesi üzerine söz konusu çekin İstanbul…. İcra Müdür- lüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunun öğrenildiğini, müvekkili ile takibin tarafı olan davalılar arasında her hangi bir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, takip konusu çek üzerindeki imza ile yazıların müvekkiline ait olmadığından bahisle icra takibinin teminatsız/ olmadığı takdirde uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini ve davalıların kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. vekili duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesindeki ididaları kabul etmediğin beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ……. duruşmadaki beyanlarında özetle;2016 yılında ……’nün kendisine 3 adet boş çek verdiğini, daha doğrusu ilk önce 20/07/2016, daha sonra 20/08/2016 tarihli ondan sonrada 10. Ayda vadesi olan bir çek verdiğini, bu 3 çekin aynı koçandan olduğunu, …… ile ortaklaşa maydanoz, dere otu vs yeşillik işi yapmakta iken zarar ettiklerini, bu 3 çeki de kendisinin imzaladığını, ……’nün de bunu bildiğini, çünkü (çek yaprağını) yırtıp kendisine verdiğini, limitin 20.000,00 TL, 20.000,00 TL ve 10.000,00 TL olduğunu, kendisi boş olarak verdiğinde ko- çanları kendisinin imzalamasını istediğini, onun rızası ile imzaladığını, 2016 yılının son- larında Hatay’a gideceğini, üzerinde para olmadığını, kendisine aynı koçandan 4 yaprak çek verdiğini, 1. çekin 10/01/2017 tarih 30.00,00 TL bedelli , 2.çek 10/02/2017 tarih 20.000,00 TL, 3. Çek 28/02/2017 tarih 25.000,00 TL bedelli, 4. Çek 31/03/2017 tarih 35.000,00 TL bedelli çeklerde de kendi imzasının bulunduğunu, dava konusu olan çekin davacının bilgisi ve rızası dahilinde bizzat davacı tarafından kendisine verildiğini, yine onun rızasıyla tarafınca imzalandığını, 35.000,00 TL bedelli olan dava konusu çeki …….’ya kırdırdığını, çeki verip nakit aldığını, sonrada işlerinin ters gittiğini, yeşillikleri don vurduğunu, 2 gecede 350.000,00 TL zarar ettiklerini, dava konusu olan 35.000,00 TL’lik çeki …….’ya verdiğini, karşılığında 25.000,00 TL aldığını, 5.500,00 TL’sini ödediğini, 19.500,00 TL ola- rak …….’ya borçlu olduğunu, nakit ihtiyacım olduğunu, her ne kadar ……. keşideci olarak ……’ye takip başlatmış ise de esasen ……’nün onun borcu olmadığını, borcun kendisine ait olduğunu söylemiştir.
UYAP ortamından celp olunan İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; alacaklı ……. tarafından borçlular …… ve ……. aleyhine 31/03/2017 tarih 35.000,00 TL bedelli …. nolu dayalı 35.000,00 TL asıl alacak + 9,35 TL işlemiş faiz + 105,00 TL (% 0,30 çek ko- misyonu+ 3.500,00 TL % 10 çek tazminatından ibaret toplam 38.614,35 TL alacağın tahsili istemiyle 07/04/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takibe girişildiği,davacının ödeme emrini 13/04/2017 tarihinde tebellüğ ettiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemli tespit davasıdır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu menfi tespit davası ikame olunmuş ise de ;davacı tarafın geçerli bir mazeret olmaksızın 09/11/2018 tarihli duruşmaya katılmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin ise davayı takip etmeyeceğine dair beyanda bulunduğu, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince 11/02/2019 tarihi itibariyle AÇIL- MAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 659,44 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 615,04 TL harcın kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ……. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,
Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci md. göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 12/03/2019
Katip …..
Hakim …..