Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/786 Esas
KARAR NO : 2020/772

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile borçlu-davalı şirket arasında …. Makina Kalıbı ve Ekipmanlarının satışına ilişkin bir sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 56.120,00 Euro+KDV = 66.221.60 Euro olarak belirlendiğini, davalı şirketin bu borcun bir kısmına karşılık gelmek üzere müvekkili şirkete 01/06/2016 tarihinde 27/11/2016 tarihli 20.000,00 TL bedelli ,27/07/2016 tarihli 8.581.00-TL bedelli ve 31/08/2016 tarihli 4.419,00 TL bedelli (Euro cinsinden toplam 9.395,63 Euro tutarlı) 3 adet çek verdiğini, bu çek tesliminin sonunda bu çek bedellerinin mahsubu ile davalı şirketin müvek- kili şirkete …. Makinası Kalıbı ve Ekipmanları satışı nedeniyle bakiye 56.825,97 Euro bor- cunun bulunduğunu, davacının davalı şirkete satıp teslim ettiği … Makinası Kalıbı ve Ekip- manlarına ilişkin 10/04/2017 tarihli …. Fatura nolu 262.025,063TL bedelli e-fatura düzenlenip sistem üzerinden davalı şirkete gönderilmiş ise de davalı şirketin faturayı online sistemde reddettiğini,
Ayrıca davacının yukarıda belirtilen sözleşme dışında davalı şirkete düzenlediği
31/08/2016 tarihli … Fatura nolu 8.083,00TL bedelli,
11/04/2016 tarihli …. Fatura nolu 678,50 TL bedelli ,
29/04/2016 tarihli …. Fatura nolu 2.360,00 TL bedelli,
16/05/2016 tarihli …. Fatura nolu 1.475,00 TL bedelli ,
17/06/2016 tarihli …. Fatura nolu 1.770,00 TL bedelli ,
14/07/2016 tarihli …. Fatura nolu 767,00 TL bedelli ,
31/01/2017 tarihli …. Fatura nolu 2.950,00 TL bedelli
24/03/2017 tarihli …. Fatura nolu 472,00 TL bedelli ,
06/04/2017 tarihli …. Fatura nolu 885,00 TL bedelli
Toplam 19.440,50 TL tutarındaki 9 adet fatura nedeniyle de davalıdan alacaklı olduğunu ve bu borcun da davalı şirket tarafından ödenmediğini,
Davalı şirkete keşide ve tebliğ edilen Beyoğlu ….. Noterliği’nin 08/06/2017 tarihli …. yev- miye numaralı ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle 03/07/2017 tarihinde Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini,
Davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın ip- talini , davalı borçlunun icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini , yargılama gideri ile vekalet ücre- tinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketin 23/01/2014 tarihli söz- leşme ile … Makinesi Alım-Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacıdan 190.000 Euro bedelli makine satın alındığını, alınan makinenin sürekli sorun çıkardığını , bu durumun her seferinde davacıya bildirildiğini ancak arızaların giderilmediğini, dakikada 28 baskı performansı taahhüdü ile satın alınan makinenin 22 baskı yaptığını, günlük üretimin 1.500.000 bar- daktan 800.000 adet bardağa düştüğünü, 09/05/2016 tarihli ek sözleşme ile bu makinenin yavaş çalışması ile ilgili olarak çözüm getireceğini söyledikleri ek kalıp anlaşması yaptıklarını,
Davacı tarafından davaya konu edilen 09/05/2016 tarihli sözleşmenin 23/01/2014 tarihli söz- leşmeye ek olarak imzalandığını, Ek Kalıp Anlaşması ile (23/01/2014 tarihli sözleşme ile satın alınan HT 73 Termoform Makinesi) hasarlı olan parçalarının değiştirileceğini, makineyi çalışır hale getire- ceklerini, bütün sorunlarını çözeceklerine dair kalıp + makine bakımı olarak davacı ile 56.120 Euro+ KDV anlaşma yapıldığını, sözleşme ile birlikte 10.000 Euro ödendiğini, kalan kısmın makina (23/01/ 2014 tarihli sözleşme ile satın alınan …. Makinesi) ve kalıp (09/05/2016 tarihli ek sözleşme ile alınan kalıp) başarılı bir şekilde çalıştığında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 09/05/2016 tarihli ek sözleşme ile kalıp teslimi + makinenin bakımının 45 günlük sürede yapılacağı, teslim olu- nacağının taahhüt edildiğini, ancak kalıbın eksik olarak geldiğini, 05/09/2016 tarihinde imzalanan sözleşme üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığını, ana sözleşme ile satın alınan makinenin bakımlarının yapılmadığını, arıza ve sorunların devam ettiğini, 05/09/2016 tarihli ek sözleşme ile HT 73 … Makinesi için “kalıbın çalışması için gerekli makine bakımlarının ücretsiz olarak yapılacaktır” şeklinde kararlaştırılmış olmasına rağmen, davacının makinenin bakım- larını yapmak için 70.000 Euro ek ödeme istediğini ve kabul edilmediğini, davacının 07/04/2017 tarihli sevk irsaliyesinde gerçekte daha önce teslim etmiş olduğu ek sözleşmede belirtilen kalıbı 07/04/2017 tarihinde teslim etmiş gibi gösterdiğini, müvekkilinin vasıfsız işçisine yetkisi olmadığı halde irsaliyeyi imzalattığını, davacı tarafça dosyaya sunulan sevk irsaliyesi tarihi olan 07/04/2017 gününde dahi davacının sözleşmeler ile kararlaştırıldığı şekilde makine ve kalıbı çalışır vaziyette mü- vekkiline teslim etmediğini,
05/09/2016 tarihli ek sözleşme de; “4.Ödeme Koşulları” başlığı altında ödeme şekli ve zama- nının “10.000 Euro Kaparo Kalan kısım makine ve kalıp başarılı şekilde çalıştığında ödenecektir.” şeklinde kararlaştırıldığını, davacıya l0.000 Euro ödeme yapıldığını, ancak makine ve kalıbın davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette teslim edilmediğini, davacının kötü niyetle e-fatura düzenleyerek sistem üzerinden müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin faturayı kabul etme- diğini,
Davacının Beyoğlu … Noterliği’nden 08/06/2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarna- meyi keşide ederek müvekkilinden 66.221,60 Euro makine bedeli talep etiğini, bunun üzerine davacı tarafa Bakırköy… Noterliği’nden 19.06.2017 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin gönderildiğini,
Davacının sözleşme gereği davaya konu kalıbın imal edilip çalışır vaziyette müvekkiline teslim etme borcu altına girdiğini kabul etmesi karşısında salt fiili teslimin sözleşmeden doğan borcunu ifa ettiği anlamına gelmeyeceğini, davacının ihtarname içeriğinde ve dava dilekçesinde sadece fiili teslim- den bahsettiğini, sözleşmeye konu ürünün çalışır vaziyette teslim edildiğine ilişkin herhangi bir beyan veya delil sunamadığını, makine istenilen performans ile çalışmadığından, elektrik, personel, genel gider, sağlanamayan kar, v.b den zarar edildiğini,ayrıca manevi zararın meydana geldiğini,
Davacı tarafın dava dilekçesi ile toplam 9 adet faturalardan kaynaklı 19.440,50 TL tutarında alacağının da bulunduğunu iddia ettiğini, ancak davacı tarafa ödemenin yapıldığını, söz konusu faturalar nedeniyle davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, hatta müvekkilinin cari hesaptan 14.984,35 TL alacağı bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup ticari nitelikte alım satım sözleş- mesinden kaynaklanmaktadır.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine …. Makinesi kalıp ve Ekip- manları sözleşmesi ile faturaya dayalı 19.440,50 TL + 56.825,97 Euro ( 228.775,67 TL) asıl alacağın tahsili istemiyle 03/07/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 06/07/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 10/07/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle takip konusu borca , faize faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği,

Uyuşmazlık, takip ve dava tarihi itibariyle ,davacının …. Makinesi Yedek Parça Satı- şına ilişkin 10/04/2017 tarih … nolu 56.120,00 Euro + 10.102,60 Euro KDV ‘den ibaret 66.221,60 Euro (262.025,63 TL) bedelli fatura ve makine yedek parça ve işçiliğe ilişkin muh- telif tarih ve bedelli toplam 19.440,50 TL tutarındaki faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup ol- madığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Alacağın dayanağını oluşturan faturalar, ihtarnameler , servis formları, BA-BS formları, söz- leşmeler celp ve ibraz olunmuştur.
Tarafların beyanları ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının hazırladığı Termoform Makinesi Kalıp ve Ekipmanlarının imaline ilişkin 09/05/2016 tarihli fiyat teklifinin davalı tarafça kabul edilmesi üzerine, taraflar arasında Termoform Makinesi Kalıp ve Ekipmanlarının satışına dair akdi ilişki kurulduğu tartışmasızdır.
Davacının dava konusu alacaklarının bir kalemi …. nolu 56.120,00 Euro + 10.102,60 Euro KDV ‘den ibaret 66.221,60 Euro (262.025,63 TL) bedelli faturadan, diğer kalemi ise makine yedek parça ve işçiliğe ilişkin muhtelif tarih ve bedelli toplam 19.440,50 TL tutarındaki faturalardan kaynaklanmaktadır.
66.221,60 Euro (262.025,63 TL) bedelli fatura ile ilgili olarak SMMM ….- rafından yapılan incelemede ; söz konusu …. Makinesi PP-PET 15 Gözlü kalıp ve 5 Set Model İmalatı açıklamalı 10/04/2017 tarih …. nolu 56.120,00 Euro +10.102,60 Euro KDV’ den ibaret toplam 66.221,60 Euro (262.025,63 TL) bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıt altına alındığı, ancak davalının defterlerine kayıt edilmediği ve online ortamda iade olunduğu tespit edilmiştir.
Davalı her ne kadar söz konusu fatura içeriğinin sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğini, makinenin sürekli sorun çıkardığını beyanla fatura bedelinin talep edilemeyeceğini savunmuş ise de, davacı taraf satışı kararlaştırılan kalıp ve ekipmanları, 07/04/2017 tarihli irsaliyeli fatura karşılığın- da davalıya teslim etmiş, faturanın altı davalının çalışanı tarafından imzalanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi …. tarafından yapılan inceleme sonunda , satışı yapılan … Makinesi Kalıp ve Ekipmanlarının davalının adresinde bulunduğu görülmüştür.
Diğer yandan davalı fatura içeriği kalıp ve ekipmanlar ile ilgili yasal ayıp bildiriminde bulun- mamıştır.
23/02/2014 tarihli sözleşme gereğince davalıya satışı yapılan ve davanın konusu olmayan Termoform Makinesi ile ilgili iddia ve itirazlar bu davada yargılamaya esas alınamayacağından davalının bu yöndeki itirazları dikkate alınmamış, davacının 66.221,60 Euro (262.025,63 TL) bedelli faturaya dayanarak davalıdan alacak talebinde bulunabileceği sonucuna varılmıştır.
10/04/2017 tarih …. nolu 66.221,60 Euro (262.025,63 TL) bedelli fatura ile ilgili tahsili gereken alacağın miktarına gelince,; davacının fiyat teklifinin davalı tarafça kabulünden sonra, davalı tarafça 20.000,00 TL (ödeme günü 5.489,38 Euro), 8.581,00 TL (ödeme günü 2.568,78 Euro) ve 4.419,00 TL (ödeme günü 1.337,47 Euro) toplamda 33.000,00 TL (9.395,63 Euro ) ödediği tarafların kabulünde olup bu ödemelere ilişkin çek bedelleri her iki tarafın ticari def- terlerinde kayıt altına alınmıştır.
Tahsili gereken 66.221,60 Euro (262.025,63 TL) bedelli fatura bedelinden, davalıdan tahsil edilen 9.395,63 Euro tutarındaki ödemenin mahsubu sonucu -takip talebinde belirtildiği üzere- bakiye 228.775,67 TL alacağın kalacağı,
Davalının 2017 yılında cari hesap ilişkisi içinde fazladan ödediği 17.497,75 TL (4.352,89 Euro) ‘nin de mahsubu sonucu, davacının takip tarihi itibariyle ve söz konusu fatura nedeniyle tah- silini talep edebileceği alacağın 228.775,67 TL – 17. 497,75 TL = 211.277,92 TL , döviz cinsinden ise 56.825,97 Euro- 4.352,89 Euro = 52.473,08 Euro olduğu anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu alacağın diğer kalemini oluşturan 11/04/2016, 29/04/2016, 16/05/2016, 17/06/2016, 14/07/2016, 31/08/2016 ,31/07/2016, 24/03/2017 ve 06/04/2017 tarihli muhtelif tarih ve bedelli yedek parça ve işçilik açıklamalı toplam 19.440,50 TL tutarındaki faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kayıtlı olduğu,ancak davacının bu faturalardan kaynaklanan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla , davanın kısmen kabulüne, itirazın 52.472,08 Euro (211.277,92 TL) alacak yönünden iptali ile takibin devamına, bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebe- biyet veren davalı/borçlunun icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine kara verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dos- yası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 248.216,17 TL (19.440,50 TL + 56.825,97 TL)’lik borcun 52.473,08 Euro (211.277,92 TL’)lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hüküm altına alınan asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borç- lunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 14.432,39 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 2.997,84 TL peşin/nispi harç+ icra veznesine yatırılan 1.241,08 TL peşin harç + 70,90 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye 10.122,57 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 2.997,84 TL peşin nispi harç +4,60 TL vekalet harcı+ 70,90 TL tamamlama harcı + 314,00 TL keşif harcından ibaret toplam 3.418,74 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 330,00 TL ATGV yol gideri + 109.00 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 2.439,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.097,54 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan tebligat/müzekkere /postadan ibaret 250,00 TL yargılama gide- rinin red/kabul oranına göre 35,00 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 23.239,45 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.540,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 20/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır